Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

Справа №1-121/09р.

 

 

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

 17 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого судді:     Стрижеуса А.М.

при секретарі:             Данилко Л.М.

за участю прокурора:         Кузьменка О.П.

адвокатів:             ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, –

у вчиненні злочину по ч.2 ст. 368 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого контролером КП “Київпарктранссервіс”, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: Київська область, АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину по ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-

 

 

В С Т А Н О В И В:

 

Розпорядженням Голови Дніпровської районної у м. Києві ради № 26-Рк від 18 лютого 2008 року ОСОБА_1  призначений на посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради та йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ст.ст. 14,15 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” ст.ст. 2,25,26 Закону України “Про державну службу” займана ОСОБА_1  посада віднесена до шостої категорії посад службовців, тобто ОСОБА_1  є службовою особою, яка займає відповідальне становище та згідно до ст. 16 Закону України "Про державну службу" не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_1  зобов'язаний: розподіляти обов'язки між працівниками відділу, очолювати та контролювати їх роботу; забезпечувати виконання покладених на юридичний відділ завдань; забезпечувати дотримання вимог законодавства під час підготовки нормативно-правових актів ради, рішень районної Ради, розпоряджень голови Ради; розробляти або брати участь у розробці проектів розпоряджень голови ради, нормативних актів та інших документів правового характеру; готувати, здійснювати редагування та візування, здійснювати експертизу відповідності вимогам чинного законодавства України проектів нормативно-правових актів Голови ради та інших документів правового характеру, в тому числі, які виносяться на розгляд сесії районної ради; у межах наданої компетенції організовувати розгляд скарг, заяв громадян, листів громадських об'єднань, підприємств, установ, організацій та підготовку по ним відповідей: організовує облік та зберігання законодавчих та інших нормативних актів, які надходять у відділ, роботу з документами у відповідності з чинним законодавством; та інші.

Окрім цього, ОСОБА_1  має право: представляти у встановленому законодавством порядку інтереси Дніпровської районної ради у м.Києві в судах та інших органах під час розгляду правових питань та спорів; витребовувати та отримувати у встановленому порядку від посадових осіб установ, організацій, підприємств ради, які є комунальною власністю, документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання службових обов'язків; повертати виконавцям проекти розпоряджень Голови Ради та вимагати від них доопрацювання їх в разі невідповідності чинному законодавству України; здійснювати контроль за виконанням нормативних актів працівниками відділу правового забезпечення та вимагати від них виконання встановлених правил роботи з документами; приймати участь в підготовці проектів розпоряджень Голови ради іі структурними підрозділами, а також рішень районної ради та розпоряджень її Голови, та інші.

Таким чином, ОСОБА_1  в силу покладених на нього обов'язків є службовою особою, яка займає відповідальне становище та виконує організаційно-розпорядчі функції.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродтехснаб”, протягом 11 років орендує у Дніпровському районі м. Києва нежиле приміщення по АДРЕСА_4 , в якому розташований більярдний клуб “Амальтея”.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди керівництво ТОВ “Укрпродтехснаб” 12 жовтня 2007 року звернулося із відповідною заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу вирішення питання про переукладання договору оренди вищевказаного нежилого приміщення загальною площею 233,4 кв.м.

Згідно до протоколу комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20 грудня 2007 року було прийнято позитивне рішення про переукладення з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежитлового приміщення розташованого у АДРЕСА_4 , терміном на один рік.

Незважаючи на прийняття вищевказаною комісією рішення про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, протягом наступних трьох місяців відповідне розпорядження Дніпровською районною у м. Києві радою з цього приводу не видавалося.

З метою з'ясування обставин тривалого невидання відповідного розпорядження про переукладання договору оренди, директором ТОВ "Укрпродтехснаб" 31 березня 2008 року подана відповідна заява на ім'я Голови Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу термінового видання відповідного розпорядження на переукладання договору оренди нежилих приміщень по АДРЕСА_4 .

Вирішення вищевказаної заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" 01 квітня 2008 року було доручене керівництвом Дніпровської районної у м. Києві ради, начальнику відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради (надалі - Дніпровської райради) ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , у якого з березня 2008 року на опрацюванні знаходився проект розпорядження Дніпровської райради про переукладання договору оренди нежилих приміщень з ТОВ "Укрпродтехснаб", не вживав заходів по візуванню вказаного документу та умисно затягував його передачу для підписання Головою Дніпровської райради, а у подальшому після такого підписання утримував у себе, та з метою вимагання і одержання хабара не надавав це розпорядження до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради для його реєстрації та подальшої видачі орендарю  ТОВ "Укрпродтехснаб".

08 квітня 2008 року з метою з'ясування обставин стосовно тривалого невидання розпорядження про переукладення договору оренди, до ОСОБА_1 , за дорученням директора ТОВ "Укрпродтехснаб", звернулася адміністратор більярдного клубу "Амальтея" ОСОБА_5

ОСОБА_1  у ході розмови з ОСОБА_5  пояснив останній, що для вирішення питання про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, йому необхідно вивчити відповідні документи.

10 квітня 2008 року ОСОБА_5  вдруге приїхала до Дніпровської райради, де зустрілася з ОСОБА_1 , який повідомив, що відповідні документи з приводу переукладання договору оренди приміщень по АДРЕСА_4  ним ще не вивчені, і ОСОБА_5  має звернутися до нього пізніше.

    ОСОБА_1  повідомляючи за вищевказаних обставин ОСОБА_5  про  необхідність вивчення потрібних для переукладання із ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, документів, фактично умисно створив умови по вимаганню та одержанню хабара.

Вказаний факт випливає із того, що підставою до підготовки та видання відповідного розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" є протокол комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20 грудня 2007 року, згідно до якого, комісією прийняте позитивне рішення та надано згоду на переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб".

У період січня-березня 2008 року управлінням оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, на виконання вищевказаного протокольного рішення комісії № 28 від 20 грудня 2007 року готувалися проекти розпоряджень про переукладання договорів оренди із рядом суб'єктів підприємницької діяльності, і у тому числі з ТОВ "Укрпродтехснаб", які передавалися до Дніпровської райради для візування ОСОБА_1 , заступником Голови райради та підписання Головою Дніпровської райради. У зв'язку з тим, що розпорядження щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб" у вказаний період часу не поверталося підписаним Головою райради до управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, спеціалістом вказаного управління проект такого розпорядження, готувався повторно та знову направлявся для візування та підписання до Дніпровської райради. У двадцятих числах березня 2008 року головним спеціалістом управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради ОСОБА_6 , вчетверте був підготований проект розпорядження про переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб". У цей же період часу, вказаний проект розпорядження був завізований виконуючим обов'язки начальника управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради ОСОБА_7 , та у двадцятих числах березня 2008 року переданий останнім для візування безпосередньо ОСОБА_1  та подальшого візування цього документу заступником Голови Дніпровської райради, і підписання Головою Дніпровської райради.

ОСОБА_1  у перших числах квітня 2008 року завізував розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" та передав його для подальшого візування заступником Голови Дніпровської райради ОСОБА_8 , останній у свою чергу завізувавши цей документ у перших числах квітня 2008 року передав його для підписання Голові Дніпровської райради.

Після підписання розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Украпродтехснаб" у перших числах квітня 2008 року ОСОБА_1 , за невстановлених обставин отримав цей документ на руки, та утримуючи вказане розпорядження у себе, не надавав його для відповідної реєстрації, до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради, спеціалісти якого після реєстрації такого розпорядження мали направити його для виконання до управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, яким у свою чергу цей документ мав бути виданий ТОВ "Укрпродтехснаб".

14 квітня 2008 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5  в черговий раз прийшла до Дніпровської райради, розташованої по бульвару Праці, 1/1 у м. Києві та зайшла до службового кабінету ОСОБА_1 .

ОСОБА_1  запросив ОСОБА_5  для розмови до окремого кабінету у якому були відсутні сторонні особи. У вказаному кабінеті ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиняючи дії направленні на вимагання хабара, повідомив, що за сприяння у видачі розпорядження Дніпровської райради про переукладання з ТОВ «Укрпродтехснаб» договору оренди приміщень по АДРЕСА_4  загальною площею 233,4 кв.м., ОСОБА_5  має передати йому хабар з розрахунку 100 доларів США за один квадратний метр орендованих приміщень. Окрім цього, у ході вказаної розмови ОСОБА_1  пояснив ОСОБА_5 , що з приводу усіх питань пов'язаних із передачею хабара, вона повинна спілкуватися з його помічником, який у цей день за вказівкою ОСОБА_1 , повинен був зателефонувати ОСОБА_5

 

Продовжуючи свої злочинні дії, побоюючись свого викриття і бажаючи надати одержанню хабара завуальованої форми, ОСОБА_1  вирішив скористатися для одержання хабара послугами сторонньої особи. З цією метою він 14 квітня 2008 року зателефонував своєму давньому знайомому ОСОБА_2 , якому надав мобільний номер телефону ОСОБА_5  та запропонував йому зустрітись з нею, і обговорити питання одержання хабара за вирішення питання про видачу документів про переукладання договору оренди. ОСОБА_2  погодився прийняти участь в якості пособника в одержанні ОСОБА_1 , хабара.

14 квітня 2008 року через деякий час після зустрічі з ОСОБА_1 , на мобільний телефон ОСОБА_5  зателефонував ОСОБА_2 , який представився помічником ОСОБА_1  та запропонував зустрітися з ним наступного дня, для обговорення питання з приводу переукладення договору оренди.

15 квітня 2008 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5  в кафе, розташованому поблизу станції метро "Дарниця" зустрілася із ОСОБА_2 , який виконуючи роль пособника ОСОБА_1  у одержанні хабара повідомив, що ОСОБА_5  за вирішення питання з приводу видачі Дніпровською райрадою, для одержання ТОВ "Укрпродтехснаб" розпорядження про переукладання договору оренди приміщень, має надати через ОСОБА_2  хабар з розрахунку 100 доларів за один квадратний метр орендованих приміщень. При цьому, ОСОБА_2  чітко пояснив ОСОБА_5 , що відомості про вказану суму хабара, він одержав від ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_2  в ході вказаної розмови з ОСОБА_5  у присутності останньої, телефонував ОСОБА_1  та домовився про зустріч з метою з'ясування питань, пов'язаних з обставинами одержання хабара.

Після цього, у період часу з 15 квітня 2008 року по 17 квітня 2008 року ОСОБА_5  та ОСОБА_2  неодноразово зв'язувалися між собою по телефону. В ході розмов, що відбувалися між вказаними особами ОСОБА_2 , погоджуючи свої злочинні дії, як пособника у одержанні хабара з ОСОБА_1 , висував ОСОБА_5  вимоги про необхідність надання хабара, зазначаючи при цьому про те, що у разі відмови у його наданні, розпорядження про переукладення договору оренди, видане не буде.

16 квітня 2008 року виконуючи роль пособника у одержанні хабара ОСОБА_2  отримав від ОСОБА_1  вказівку про необхідність повідомлення ОСОБА_5  про те, що за сприяння у вирішенні питання про видачу розпорядження про переукладання договору оренди нежилих приміщень, вона має передати хабар у сумі 25 тисяч доларів США. Вимогу ОСОБА_1  про необхідність надання останньому хабара у сумі 25 тисяч доларів США, ОСОБА_2  16 квітня 2008 року приблизно о 17 годині по телефону передав ОСОБА_5 , яка була вимушена погодитися на такі вимоги.

З метою обговорення своїх подальших злочинних дій направлених на одержання хабара, ОСОБА_2  16 квітня 2008 року приблизно о 19 годині, в кафе розташованому в районі станції метро "Позняки" у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_1 . У ході розмови, що мала місце між вказаними особами, ОСОБА_2  повідомив ОСОБА_1 , що його непокоять їх злочинні дії пов'язані із одержанням від ОСОБА_5 , хабара. ОСОБА_1 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, пояснив ОСОБА_2  щоб останній не переймався цими питаннями, оскільки ОСОБА_5  зацікавлена у одержанні документів на переукладання договору оренди, і просив ОСОБА_2  довести злочинні дії до кінця, та одержати від ОСОБА_5  хабар, і передати його ОСОБА_1 . ОСОБА_2  погодився продовжити свої злочинні дії, як пособника ОСОБА_1  у вимаганні та одержанні хабара.

18 квітня 2008 року ОСОБА_2  у ході телефонної розмови з ОСОБА_5  повідомив останню, що згідно інформації одержаної ним від ОСОБА_1 , необхідні документи на переукладання договору оренди, підготовлені і вона має передати йому хабар. ОСОБА_5  висунула ОСОБА_2  вимогу про надання можливості впевнитися у тому, що необхідні документи дійсно готові, і останній узгодивши по телефону свої дії із ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_5  проїхати до Дніпровської райради, та ознайомитися у ОСОБА_1  з документами про переукладання договору оренди.

18 квітня 2008 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5  та директор ТОВ "Укрпродтехснаб" ОСОБА_9  у приміщенні Дніпровської райради, що по бульвару Праці, 1/1 ум. Києві зустрілися з ОСОБА_1 , який пред'явив їм для огляду завізоване останнім, підписане Головою Дніпровської райради, але не зареєстроване належним чином розпорядження про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежилих приміщень розташованих по АДРЕСА_4 , площею 233,4 кв.м. Надане для огляду розпорядження ОСОБА_1  умисно тривалий час протягом квітня 2008 року утримував у себе, та не надавав для реєстрації у відділі з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради, вимагаючи за вчинення дій по сприянню у його реєстрації та подальшій видачі, хабар. Пред'явивши вказане розпорядження ОСОБА_1  пояснив ОСОБА_5  та ОСОБА_9 , що ним будуть вжиті заходи по відповідній реєстрації, і видачі цього розпорядження, тільки після одержання ОСОБА_2 , хабара.

18 квітня 2008 року виконуючи вказівку ОСОБА_2  про необхідність передачі йому хабара у м. Ірпінь Київської області, ОСОБА_5  приблизно о 14 годині приїхала до м. Ірпінь, де знаходячись у приміщенні готелю "Ірпінь", що розташований по АДРЕСА_5 , передала, а ОСОБА_2 , діючи згідно із розробленим ним та ОСОБА_1  злочинним планом, спрямованим на вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_1  хабара у великому розмірі, свідомо виконуючи роль пособника останнього у вчиненні злочину, одержав для передачі ОСОБА_1  хабар у сумі 25 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 18 квітня 2008 року становить 126 250 гривень.

Передати отримані від ОСОБА_5  як хабар для ОСОБА_1  грошові кошти, ОСОБА_2  не встиг, оскільки одразу після їх одержання був затриманий працівниками УСБ України в м. Києві.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав, що разом з ОСОБА_1  він навчався в одному класі. Інколи він у м.Києві зустрічався з ОСОБА_1 , який разом із своєю родиною проживає у м. Києві поблизу метро "Позняки". Він декілька разів був вдома у ОСОБА_1 , а також іноді приїздив на роботу до останнього до Дніпровської районної у м.Києві ради, де, як було йому відомо, ОСОБА_1  працював юристом.

ОСОБА_1  іноді телефонував йому та вони спілкувалися по телефону.

14 квітня 2008 року ОСОБА_1  у другій половині дня зателефонував йому і повідомив, що він повинен зустрітися з жінкою, якій потрібно назвати ціну 100 доларів за 1 квадратний метр, за оренду приміщення, і ця жінка має йому щось передати. При цьому, ОСОБА_1  по телефону продиктував йому номер телефону цієї жінки, і навіть зразу не сказав, як її звати, та попросив їй зателефонувати повідомивши, що вона у курсі справи.

Після розмови з ОСОБА_1 , він зателефонував за наданим йому ОСОБА_1  номером мобільного телефону.

У ході розмови із жінкою, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_5 , він повідомив її, що турбує з приводу оренди і передаючи слова ОСОБА_1  пояснив, що вартість одного квадратного метру складає 100 доларів США. ОСОБА_5  почала задавати йому запитання, які стосувалися оренди, але оскільки він у них не орієнтувався, то вони домовилися зустрітися наступного дня, тобто 15 квітня 2008 року.

15 квітня 2008 року ОСОБА_2  згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5  зустрівся із нею поблизу станції метро "Дарниця" та зайшли у розташоване поряд кафе. В кафе ОСОБА_5  задала йому ряд запитань, які стосувалися того, за що саме вона має сплачувати 100 доларів, і яким чином буде рахуватися орендна плата, а також інші запитання, які стосувалися оренди приміщень. Оскільки він не орієнтувався у питаннях, які задала ОСОБА_5 , то він їх записав та повідомив, що зв'яжеться з ОСОБА_1  у якого їх з'ясує та після цього зв'яжеться з ОСОБА_5

Після цього, перебуваючи біля станції метро "Дарниця" він з метою зустрічі із ОСОБА_1  зателефонував останньому, та ОСОБА_1  повідомив, що його немає на робочому місці і що він кудись від'їхав та сам пізніше зателефонує йому.

15 квітня 2008 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1  зателефонував йому і в ході бесіди він пояснив йому, що зустрівся із ОСОБА_5 , яка поставила ряд запитань стосовно оренди і передав ОСОБА_1  такі запитання.

ОСОБА_1  повідомив йому, що з приводу 100 доларів США треба розуміти, що 100 доларів США, це сплата за один квадратний метр оренди, а інші питання, що задавала ОСОБА_5 , він не вирішує.

15 квітня 2008 року після вищевказаної розмови, він зателефонував ОСОБА_5  та передав їй суть розмови із ОСОБА_1

Вранці 16 квітня 2008 року у ході його телефонної розмови із ОСОБА_5 , остання запитала, чи можливо, щоб вона заплатила за вирішення питання, що виникають по оренді 20 тисяч доларів. Він повідомив ОСОБА_5 , що з'ясує це питання з ОСОБА_1  і після цього їй зателефонує.

Після вказаної розмови з ОСОБА_5 , він відразу зателефонував ОСОБА_1 , і передав останньому слова ОСОБА_5 , щодо можливості надання 20 тисяч доларів. На що ОСОБА_1  пояснив йому, що відбулося засідання депутатської комісії і вказана комісія своїм рішенням скасувала своє попереднє рішення стосовно продовження терміну оренди приміщень, за які просила ОСОБА_5  Також, ОСОБА_1  повідомив, що ОСОБА_5  має пердати 25 тисяч доларів, оскільки питання, що її цікавить, ще буде вирішуватися, і у разі якщо вона не надасть грошей. то воно може бути вирішене негативно.

Після розмови з ОСОБА_1 , він зателефонував ОСОБА_5 , якій передаючи слова ОСОБА_1  повідомив, що за вирішення питання по оренді, вона має передати 25 тисяч доларів США.

16 квітня 2008 року у вечірній час приблизно о 19 годині, він зустрічався з ОСОБА_1  у кафе, яке розташоване поблизу станції метро "Позняки". Ініціатором зустрічі був саме він, оскільки в нього були погані передчуття у зв'язку з подіями пов'язаними із одержанням від ОСОБА_5  грошових коштів. ОСОБА_1  відповів йому щоб він не переймався, і що все буде добре, а також те, що у нього дуже багато роботи через яку він немає часу зустрічатися із ОСОБА_5 , тому ОСОБА_1  дуже просив його зустрітися із ОСОБА_5 , і одержати від останньої грошові кошти, для їх подальшої передачі ОСОБА_1  а також пояснив йому, що ОСОБА_5  зацікавлена у тому, щоб надати ці грошові кошти, оскільки бажає щоб питання з продовження терміну оренди було вирішене позитивно, а у іншому випадку якщо вона не надасть кошти, то такий термін продовжений не буде.

16 квітня 2008 року у ході телефонної розмови він домовився з ОСОБА_5  про зустріч на 17 квітня 2008 року для того, щоб вона передала йому гроші. Про таку свою домовленість з ОСОБА_5 , він повідомив ОСОБА_1  і останній погодився на те, щоб ОСОБА_5  передала гроші 17 квітня 2008 року.

17 квітня 2008 року ОСОБА_5  зателефонувала йому та повідомила, що у неї відбувається затримка оскільки виникли проблеми у банку з приводу грошей і попросила питання з приводу надання грошей перенести на 18 квітня 2008 року, на що він погодився. Після цього, він зателефонував ОСОБА_1  і сказав, що ОСОБА_5  має передати йому гроші 18 квітня 2008 року.

18 квітня 2008 року ОСОБА_5  зателефонувала йому в період між 9 та 10 годинами та повідомила, що гроші в неї і вони можуть зустрітися. При цьому, ОСОБА_5  повідомила, що хоче впевнитися у тому, що документи стосовно оренди приміщень, підписані. При цьому, ОСОБА_5  просила зустрітися біля Дніпровської райради, а також просила якимось чином ознайомитися з потрібними їй документами, щоб впевнитися, що вони дійсно готові. Він повідомив, що поспілкується з даного приводу із ОСОБА_1  та після розмови з ОСОБА_5  зателефонував до ОСОБА_1  якому повідомив, про пропозицію ОСОБА_5

ОСОБА_1  повідомив його що йому не потрібно їхати до райради, і щоб ОСОБА_5  приїхала до нього і він покаже їй документи.

Після розмови із ОСОБА_1 , він передав   ОСОБА_5 , що вона може приїхати до райради та ознайомитися з документами, що наявні у ОСОБА_1

Приблизно о 11 годині ОСОБА_5  зателефонувала йому та повідомила, що вона може з ним зустрітися для передачі грошей і він їй запропонував приїхати у м. Ірпінь, до кафе "Заір".

Приблизно о 14 годині ОСОБА_5  зателефонувала, і він попросив, щоб вона приїхала до готелю "Ірпінь" і близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_5  приїхала до готелю "Ірпінь", де він зустрів її біля входу до ресторану який розташований на першому поверсі вказаного готелю. Разом з ОСОБА_5  та її чоловіком, вони зайшли до приміщення ресторану та присіли за столик. ОСОБА_5  поклала на стілець біля нього гроші у сумі 25 тисяч доларів США та просила його перерахувати ці кошти, але він відмовився. ОСОБА_5  попросила, щоб він зателефонував до ОСОБА_1 , і повідомив про те, що вона віддала гроші. Він зателефонував до ОСОБА_1  якому повідомив, що зустрівся з ОСОБА_5  і отримав гроші. ОСОБА_1  відповів йому щоб ОСОБА_5  та її чоловік їхала до нього і що він їх чекає. Він передав слова ОСОБА_1   ОСОБА_5  і сказав, щоб вони їхали до нього, після чого ОСОБА_5  вийшла з ресторану.

Після цього, до приміщення ресторану зайшли особи, які представилися працівниками СБ України і затримали його. Надалі був проведений огляд, у ході якого були вилучені кошти, які він одержав від ОСОБА_5  і які він мав передати ОСОБА_1

Він розумів, що грошові кошти, які він одержав від ОСОБА_5 , були хабаром для ОСОБА_1 , за вирішення питань пов'язаних з орендою, і цими питаннями займався ОСОБА_1

 

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у скоєному визнав повністю, чистосердечно розкаявся і суду показав, що  він з 18 лютого 2008 року працює на посаді начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради.

    На початку квітня 2008 року до нього на прийом прийшла представник ТОВ "Укрпродтехснаб" ОСОБА_5 , яка у ході розмови повідомила, що комісією з питань оренди райради у 2007 році прийняте рішення щодо переукладання договору оренди з цим Товаристовом, а розпорядження до цього часу вони не отримали. Він відповів ОСОБА_5 , що поки він їй допомогти не може, оскільки працює на посаді незначний термін, і ще не володіє ситуацією, та йому потрібен час щоб розібратися у ситуації та попросив ОСОБА_5  прийти пізніше в інший день.

Через якийсь час ОСОБА_5  знову прийшла до нього і він знову повідомив їй, що поки що не одержав потрібної інформації з її питання і щоб вона прийшла пізніше, ОСОБА_5  залишила йому свій номер мобільного телефону. ОСОБА_5  умовляла його вирішити її питання, оскільки вона вже тривалий час намагалася одержати розпорядження, і не могла зрозуміти, чому таке розпорядження довго не видають.

    Під час надання показів в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1  не зміг пояснити чому сталося саме так, але при цьому він вказав, що він попросив свого товариша ОСОБА_2   зателефонувати ОСОБА_5  і поговорити з питання оренди приміщення. При цьому ОСОБА_1  суду вказав, що все відбувалося саме так, як вказував в своїх показах ОСОБА_2 , але саме деталей розмови між ОСОБА_2  та ОСОБА_5 , він не знає.

 

    Крім повного визнання своєї вини у скоєному, винність підсудних ОСОБА_2  та ОСОБА_1  підтверджується показами свідків та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

   

Свідок ОСОБА_5 , суду показала, що вона працює у ТОВ "Укрпродтехснаб" комерційним директором і вони орендують приміщення в АДРЕСА_4  з 1998 року в Управління житлового-комунального господарства Дніпровського району м. Києва.

У зв'язку із закінченням у ТОВ "Укрпродтехснаб" в грудні 2007 року терміну дії оренди приміщень по АДРЕСА_4 , зазначене Товариство, а саме її чоловік ОСОБА_9 , який є директором вказаного Товаритсва, звернулвся із відповідною заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради, з питанням щодо переукладання договору оренди вказаного приміщення.

У грудні 2007 року відбулося засідання комісії Дніпровської районної у м. Києві ради з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва. За результатами розгляду заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" вказаною комісією було прийняте позитивне рішення про переукладання із цим Товариством договору оренди, терміном на 1 рік.

З метою отримання документів на переукладання договору оренди чоловік її чоловік ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровської районної у м. Києві ради з питання одержання необхідних документів, та йому пояснили, що такі документи, а саме розпорядження про переукладання договору оренди знаходиться на опрацюванні у начальника відділу правового забезпечення Дніпровської райради ОСОБА_1

30 березня 2008 року ОСОБА_9  звернувся із заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради з заявою про необхідність надання розпорядження райради щодо переукладання договору оренди вищевказаних приміщень, зазначивши у такій заяві про те, що усі терміни у які розпорядження мало бути видане, сплинули. Вказана заява ОСОБА_9  потрапила на розгляд начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_1

На початку квітня 2008 року ОСОБА_9  з метою з'ясування питання про одержання розпорядження на переукладання договору оренди, прийшов на прийом до ОСОБА_1  У ході бесіди ОСОБА_1  пояснив ОСОБА_9 , що термін оренди приміщень по АДРЕСА_4  ТОВ "Укрпродтехснаб" продовжений не буде, оскільки ці приміщення планується передати іншій організації.

Про результати вищевказаної розмови із ОСОБА_1 , ОСОБА_9  повідомив її і вона вирішила з'ясувати питання щодо долі орендованих ТОВ "Укрпродтехснаб" приміщень, і з цією метою наступного дня у приміщенні Дніпровської районної у м. Києві ради, вона звернулася до ОСОБА_1 , який на запитання її з приводу того, чому не видається відповідне розпорядження на переукладання договору оренди, повідомив, що він поки що у повній мірі не володіє ситуацією з приводу того, яке рішення прийняте з приводу цих приміщень і йому необхідно з'ясувати ситуацію, та вивчити необхідні документи. Вона надала ОСОБА_1     свій   номер   мобільного   телефону   та останній повідомив, що зв'яжеться з нею.

 Через декілька днів вона знову прийшла на прийом до ОСОБА_1  і останній пояснив їй, що він іще не вивчив усіх документів, та йому потрібен час.

Через декілька днів знову прийшовши на прийом до ОСОБА_1 , останній побачивши її запропонував пройти із ним до кабінету Дніпровської райради де нікого не було. У вказаному кабінеті ОСОБА_1  пояснив їй, що для переукладання договору оренди та одержання відповідних документів з цього приводу, вона повинна передати йому хабар з розрахунку 100 доларів за 1 квадратний метр приміщень, що орендуються.  При цьому, у ході вказаної бесіди ОСОБА_1  повідомив її про те, що усі питання стосовно передачі хабара, вона повинна вирішувати із помічником ОСОБА_1 , який повинен був у цей день зателефонувати ОСОБА_5

Через деякий час після вказаної розмови із ОСОБА_1  приблизно о 13 годині того ж дня до неї зателефонував чоловік який представився ОСОБА_2 , та повідомив, що він телефонує за дорученням ОСОБА_1  з питань оренди і запропонував їй зустрітися із ним наступного дня.

Зранку наступного дня ОСОБА_2  (як у подальшому у ході досудового слідства їй стало відомо - ОСОБА_2 ), зателефонував їй, та повідомив, що зустріч відбудеться о 10 годині, поблизу метро "Дарниця". Зустрівшись, вони зайшли в кафе, де ОСОБА_2  повідомив, що сума, як вона розуміла хабара, яку вна повинна надати, має складати із розрахунку 100 доларів СІЛА за квадратний метр орендованих приміщень. У ході цієї ж розмови, вона поставила ОСОБА_2  ряд запитань, які стосувалися орендованих ТОВ "Укрпродтехснаб" по АДРЕСА_4  приміщень і стосувалися того, чи можливо вирішити питання не тільки по переукладанню договору оренди, а і щодо перетарифікації орендної плати за користування орендованими приміщенням. На таке, ОСОБА_2 , записавши поставлені ОСОБА_5  запитання, повідомив, що він зустрінеться із ОСОБА_1  якому їх передасть і потім зателефонує їй. В її присутності   ОСОБА_2  зателефонував, як вона зрозуміла, ОСОБА_1  з яким домовився про зустріч, після 15 години. Після цього, вона розсталася із ОСОБА_2

Нас утпного дня, а саме 15 квітня 2008 року ОСОБА_2  зателефонував їй та повідомив, що він переговорив із ОСОБА_1  і згідно інформації одержаної від останнього у разі надання хабара ОСОБА_1 , може вирішити лише питання з приводу переукладання договору оренди, а з інших питань, він допомогти не може. Оскільки ОСОБА_2  не зовсім компетентно пояснив їй результати розмови із ОСОБА_1  вона після розмови із ним зателефонувала ОСОБА_1  який підтвердив те, що може допомогти лише з документами по переукладанню договору оренди. Окрім цього, ОСОБА_1  повідомив, що усі питання стосовно надання хабара вона має вирішувати лише через його помічника ОСОБА_2

Потім вона зв’язувалась по телефону з ОСОБА_2  протягом декількох днів і врешті вони домовилися про передачу грощей 18 квітня 2008 року в м. Ірпінь, як того вимагав ОСОБА_2

18 квітня 2008 року приблизно о 10 годині вона зателефонувала ОСОБА_2 , і повідомила йому, що має впевнитися у тому, що необхідні документи дійсно готові. На що, ОСОБА_2  пояснив, що буде з'ясовувати ці питання із ОСОБА_1

 Через деякий час ОСОБА_2  зателефонував їй та повідомив, що вона може під'їхати до Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1  і ознайомитися з документами, що її цікавлять, після цього вона має зустрітися із ОСОБА_2  та передати йому хабар, і вже після цього, отримати у ОСОБА_1  потрібні документи.

Вона разом із своїм чоловіком приїхали до Дніпровської районної у м. Києві ради, де зайшли до кабінету ОСОБА_1 , останній запропонував їм вийти на сходову клітину приміщення райради та показав їй та її чоловіку розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради, про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди приміщення, терміном на один рік, за підписом Голови Дніпровської райради.

Вона вийшла з приміщення райради та зателефонувала ОСОБА_2  що вона виїздить на зустріч і разом з працівниками СБ України вони поїхали до м. Ірпінь.

Приблизно о 14 годині 18квітня 2008 року вони приїхали до м. Ірпінь, Київської області, де виконуючи вказівки ОСОБА_2 , які останній надавав по телефону вона під'їхала до готелю "Ірпінь", де на першому поверсі розташовується ресторан на вході до якого її зустрічав ОСОБА_2  

ОСОБА_2  провів її до приміщення ресторану де сів за столик та запропонував їй присісти поряд. Вона дістала гроші, хабар 25 тисяч доларів США та на прохання ОСОБА_2  поклала їх поряд із останнім на стілець. На її пропозицію перерахувати гроші, ОСОБА_2  відповів, що довіряє їй. Після цього, у ОСОБА_2  відбулася телефонна розмова із ОСОБА_1  у ході якої ОСОБА_2  повідомив, що зустрівся із нею та одержав гроші. Після розмови, ОСОБА_2  повідомив їй що вона може їхати до ОСОБА_1  для отримання у останнього документів. Після цього вона вийшла з приміщення ресторану.

   

Свідок ОСОБА_9 , суду показав, що він є директором ТОВ "Укрпродтехснаб". Вказаним Товариством протягом тривалого часу орендується нежиле приміщення по АДРЕСА_4 , де розміщується більярдний клуб "Амальтея". У грудні 2007 року у зв'язку із закінченням терміну дії попереднього договору оренди приміщень за вищевказаною адресою, він. звернувся з відповідною заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу продовження, переукладання договору оренди приміщень по АДРЕСА_4 . За результатами розгляду вказаної заяви відповідною комісією Дніпровської райради згідно до протоколу було прийняте позитивне рішення з приводу переукладання договору оренди терміном на один рік.

У зв'язку із тим, що протягом тривалого часу відповідні документи на переукладання договору оренди приміщень по АДРЕСА_4  видані не були, він неодноразово звертався з заявами про надання необхідниїх документів, але ніякої відповіді йому ненадавалось. В кінці березня 2008 року він підготував та подав на ім'я Голови Дніпровської районної у м.Києві ради відповідну заяву у якій вимагав надати ТОВ "Укрпродтехснаб" необхідні документи на переукладання договору оренди.

Розгляд вказаної заяви був доручений начальнику юридичного відділу райради ОСОБА_1

З метою з'ясування питання по вищевказаній заяві він прийшов до ОСОБА_1  у Дніпровську районну у м. Києві раду. В ході бесіди ОСОБА_1  пояснив йому, про нібито наявність якогось рішення згідно до якого приміщення, які орендуються ТОВ "Укрпродтехснаб" по АДРЕСА_4  мають бути передані невідомо кому.

Про результати розмови із ОСОБА_1 , він повідомив свою дружину ОСОБА_5 , яка працює адміністратором клубу "Амальтея". Дружина переймаючись проблемами клубу вирішила також сходити до ОСОБА_1  та з'ясувати у того питання, які стосувалися переукладання договору оренди.

Вона неодноразово зустрічалася з ОСОБА_1 , потім його помічником і потім повідомила його про те, що з них вимагають гроші в сум 25 тися доларів США, після чого вони з дружиною прийняли рішення звернутися до правохоронних органів, а саме до Упрвління СБ України в м. Києві, куди відповідну заяву подала його дружина ОСОБА_5

Після цього були проведені дії, в результаті яких в м. Ірпінь був затриманий   ОСОБА_2   а потім був затриманий ОСОБА_1 , котрі вимгали хабара.

 

Свідок ОСОБА_10  суду показала, що з 2007 року вона працює на посаді Голови Дніпровської районної у м. Києві ради.

Від працівників СБ України їй стало відомо що ОСОБА_1 , який працював начальником юридичного відділу Дніпровської районної ради, через свого посередника вимагав хабара за надання розпопядження щодо переукладання договор у оренди приміщення. При яких саме обставинах все відбувалося, суду свідок пояснила, що їй це невідомо.

Вказала що вона дійсно підписувала в квітні 2008 року розпорядження щодо переукладання договору оренди нежилих приміщень розташованих по АДРЕСА_4  із ТОВ "Укрпродтехснаб" .

Такі розпорядження для підписання їй в основному заносить її заступник ОСОБА_8 , який перевіряє візування такого документу відповідальними підрозділами, і сам перед її підписанням, візує цей документ. В основному, після підписання розпорядження, вона передавала їх назад ОСОБА_8

Свідок пояснила, що реєстрація підписаних нею розпоряджень має відбуватися, чи у день коли вона підписала документ, чи наступного дня після його підписання.

 

Свідок ОСОБА_8 , суду показав, що з 2006 року він працює на посаді заступника голови Дніпровської районної у м. Києві ради. Ним візуються фактично всі документи, які підписуються Головою райради. Розпорядження надходять до апарату райради вже завізовані керівником профільного управління, після цього такі розпорядження перевіряються та візуються начальником відділу правового забезпечення райради, яким з лютого 2008 року є ОСОБА_1  Надалі після візування останнім, такі розпорядження, передаються до організаційного відділу для подальшої передачі на візування йому, або сам ОСОБА_1  заносить йому ряд таких документів, для їх візування.

Після свого візування, він передає розпорядження для підписання Головою райради, надалі такі розпорядження мають передаватися до організаційного відділу для їх реєстрації.

Щодо обставин візування та підписання у Голови райради розпорядження щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб" то він точно не пам'ятає обставин візування, та підписання цього розпорядження. Після візування, він передав вказане розпорядження разом з іншими аналогічними документами для підписання Головою райради, і про подальшу долю цього документу йому нічого не відомо.

 

    Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що з лютого 2008 року працює на посаді заступника начальника управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради. Його безпосереднім керівником є начальник управління ОСОБА_12

Протягом березня 2008 року він виконував обов'язки начальника управління оренди та приватизації комунального майна. Наприкінці березня у 20 числах березня 2008 року працівник управління оренди ОСОБА_13 , передала йому ряд розпоряджень, у тому числі і щодо ТОВ "Укрпродтехснаб". Одержані розпорядження, він завізував, і передав начальнику відділу правового забезпечення райради, ОСОБА_1 , останній є наступною особою після ОСОБА_11 , яка візує розпорядження і має передавати цей документ для подальшого візування та підписання Головою ради.

У зв'язку з тим, що після направлення на адресу райради проектів розпоряджень, у тому числі щодо ТОВ «Укрпродтехснаб» вони не поверталися назад до управління, він звертався з цим питанням до ОСОБА_1 , і останній пояснював, що в нього дуже багато розпоряджень і він їх опрацьовує.

    Щодо обставин отриманнґ ОСОБА_1  хабаря за видачу розпорядження по оренді приміщення, йому нічого не відомо.

 

    Свідок ОСОБА_13 , суду показала, що з 2007 року вона працює на посаді виконуючої обов'язки відділу оренди управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради.

У період січня-березня 2008 року спеціалістом відділу ОСОБА_6 , неодноразово готувалися проекти розпоряджень згідно до протоколів комісії з питань оренди № 27 та 28, і у тому числі розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб". У січні та лютому 2008 року проекти розпоряджень згідно вказаних протоколів передавалися до Дніпровської районної у м. Києві ради. Розпорядження по ТОВ "Укрпродтехснаб" до відділу у період лютого-квітня 2008 року, не поверталося.

Після того, як це розпорядження до управління не повернулося, воно у двадцятих числах березня 2008 року було підготоване втретє, і проект цього розпорядження вона передала на руки заступнику начальника управління ОСОБА_11 , який пояснив, що передасть проект цього розпорядження ОСОБА_1

В подальшому в березні 2008 року вона запитувала у ОСОБА_11 , чи передав він проект цього розпорядження до райради і останній їй повідомив, що передав.

Вона зверталася до ОСОБА_1  чому не повертається розпорядження, оскільки з лютого 2008 року вінобійняв посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської ради і фактично з цього часу у управління почалися проблеми з приводу своєчасного підписання та повернення до управління, проектів розпоряджень. Вказані розпорядження першим мав візувати ОСОБА_1   ОСОБА_1  наводив різні приводу, які на її думку були взагалі безпідставними та надуманими, оскільки ОСОБА_1  повідомляв, що незгоден з рішенням колегіального органу, комісії з питань оренди Дніпровської ради. Також ОСОБА_1  повідомляв, що для з'ясування якихось питань, йому необхідно зустрітися з орендарями у яких він повинен з'ясувати якісь питання з приводу оренди. У тому числі, такі його вислови стосувалися проекту розпорядження щодо ТОВ "Укрпродтехснаб". Таким чином, ОСОБА_1  на її думку умисно затягував візування та подальше підписання розпоряджень, оскільки для цього не було будь-яких підстав, відповідне рішення комісії з оренди було у наявності і тим більше спливали встановлені терміни у які подібного роду розпорядження мали бути підписані і про це вона. також ставила до відома ОСОБА_1 , але він на такі її зауваження не реагував.

 

Свідок ОСОБА_6  суду показав, що з 2007 року він працює на посаді головного спеціаліста відділу оренди управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради.

З початку січня і до травня 2008 року він готував проект цього розпорядження біля 5 разів. Перший раз він готував цей проект у січні 2008 року, і у зв'язку з тим, що такий проект був підготований за підписом заступника Голови райради ОСОБА_8 , усі проекти розпоряджень у той час були повернуті до управління та перероблені за підписом Голови райради ОСОБА_10

Він переробив проекти розпоряджень і у тому числі щодо ТОВ "Укрпродтехснаб" за підписом ОСОБА_10  та вони були повторно передані до райради. У лютому 2008 року у зв'язку з тим, що частина проектів розпоряджень і у тому числі щодо ТОВ "Укрпродтехснаб" не повернулася до управління, ним втретє був підготований проект розпорядження щодо ТОВ "Укрпродтехснаб", який був переданий до райради для підписання і вкотре не повернувся до управління.

У березні 2008 року у 20 числах він підготував четвертирй проект розпорядження та . передав цей варіант розпорядження до Дніпровської ради, а саме до юридичного відділу тобто на той період часу до відділу під керівництвом ОСОБА_1

У подальшому у травні 2008 року, вже після затримання ОСОБА_1 , ним проект розпорядження щодо ТОВ "Укрпродтехснаб" був підготований вп'яте.

 

Свідок ОСОБА_14 , суду показав, що він працює заступником начальника відділу з питань організаційної роботи Дніпровської районної у м. Києві ради.

ОСОБА_1  не звертався до нього з питання надання йому на руки розпорядження Голови райради про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" і не міг отримати у відділі з питань організаційної роботи, розпорядження без його реєстрації.

 

Свідок ОСОБА_15 , суду показала, що працює завідуючою сектором діловодства відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської районної у м. Києві ради, до її обов'язків входить реєстрація, підготовка, розпоряджень, реєстрація протоколів, підготовка листів та інше.

ОСОБА_1  у відділ з питанням щодо надання йому розпорядження щодо ТОВ "Укрпродтехснаб" не звертався, оскільки до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської районної у м. Києві ради, у період квітня 2008 року не надходило розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб", і тому ОСОБА_1  не отримував такого розпорядження у відділі і не міг отримати розпорядження без його реєстрації у відділі з питань організаційної роботи Дніпровської райради.

 

Свідок ОСОБА_16 , покази якого були оголошені та перевірені в судовому засіданні, під час досудового слідства показав, що 18 квітня 2008 року він разом із іншим чоловіком був запрошений працівниками СБ України у м. Києві прийняти участь як понятий при проведенні огляду місця події.

Разом із працівниками УСБ України у м. Києві він приблизно о 14 год. 30 хв. прибув у м. Ірпінь, Київської області до приміщення готелю "Ірпінь". У приміщенні вказаного готелю на першому поверсі якого розташований ресторан у його присутності був проведений огляд речей, що знаходилися при гр. ОСОБА_2  У ході огляду у останнього були виявлені 25 тисяч доларів США. Як пояснив ОСОБА_2 , ці грошові кошти він одержав від жінки на ім'я ОСОБА_5 , за проханням свого товариша, який працює у Дніпровській районній у м. Києві раді. Зі слів ОСОБА_2  грошові кошти одержані від ОСОБА_5 , призначалися товаришу, якому ОСОБА_2  і мав їх передати, і від якого він отримав координати ОСОБА_5 .

При огляді грошових коштів у ультрафіолетовому світлі було видне їх специфічне свічення, а на окремих купюрах у такому освітленні було видно напис "Хабар", окрім цього були зроблені змиви із рук ОСОБА_2

Оглянуті грошові кошти, змиви, та інші речі ОСОБА_2  серед яких були мобільні телефони, працівники СБ України у м. Києві їх упакували до конвертів, що були опечатані. Після складання протоколу огляду він разом із іншим понятим ознайомилися із текстом вказаного протоколу та підписали його.

 

Свідок ОСОБА_17 , покази якого були оголошені та перевірені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що 18 квітня.2008 року він був присутній як понятий при огляді місця події, що відбувалася у приміщенні ресторану, що знаходиться у м. Ірпінь Київської області. У ході проведеного огляду було виявлені і вилучені грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США, які знаходилися на стільці, поряд із затриманим працівниками УСБУ гр. ОСОБА_2  Вказані грошові кошти були освітлені у ультрафіолетовому світлі та було встановлено, що вони випромінюють специфічне свічення, а окремі купюри мають напис "хабар СБУ", окрім цього у ОСОБА_2  були проведені змиви з його рук. Вилучені у ході огляду речі були упаковані, та за результатами складання протоколу огляду, він. його підписав.

 

Свідок ОСОБА_18 , покази якого були оголошені та перевірені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що він працює у СБ України у м. Києві в центрі спеціальних операцій "Альфа" на посаді начальника відділу.

18 квітня 2008 року згідно вказівки керівництва СБ України у м. Києві, він був задіяний у заходах пов'язаних із перевіркою заяви гр. ОСОБА_5 , про злочин.

18 квітня 2008 року він разом з іншими працівниками СБ України у м. Києві та ОСОБА_5  приблизно в обідній час прибули у м. Ірпінь, Київської області. Необхідність прибуття у вказане місто була пов'язана із тим, що чоловік, як стало відомо ОСОБА_18 , на ім'я ОСОБА_2 , поставив ОСОБА_5  умову, щодо передачі грошових коштів, хабара у м. Ірпінь.

Згідно вказівки ОСОБА_2 , ОСОБА_5  мала зустрітися із ним у ресторані і передати грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США. Оскільки у ході документування одержання хабара, підрозділ СБ України у м. Києві який займався перевіркою заяви про злочин, турбувався за життя ОСОБА_5 , йому було надано вказівку знаходитися разом із ОСОБА_5  та виконувати роль її чоловіка. Вказані дії були зумовлені тим фактом, що особистість ОСОБА_2 , була не досліджена, і у таких обставинах було неможливо оцінити його поведінку при одержанні грошей, та не виключалася можливість спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_5

Також, одержавши від ОСОБА_5  гроші у місці, яке обрав ОСОБА_2 , він міг зникнути, будучи обізнаним у розташуванні входів та виходів. Таким чином, він перебуваючи разом із ОСОБА_5  та ОСОБА_2 , мав слідкувати за поведінкою останнього, на предмет того щоб він не спричинив шкоди здоров'ю ОСОБА_5 , а також, з метою уникнення можливої спроби ОСОБА_2  втекти із місця вчинення злочину разом із грошовими коштами, і у останньому випадку він мав вжити заходи, направлені на затримання ОСОБА_2 .

18 квітня 2008 року на виконання вказівки ОСОБА_2 , він разом із ОСОБА_5  супроводжуючи останню, приблизно о 14 годині, приїхали у м. Ірпінь, до приміщення готелю "Ірпінь" та направилися в бік входу у розташований у цьому ж приміщенні, ресторан, де на вході їх очікував молодий чоловік, як з'ясувалося на ім'я ОСОБА_2 , якому ОСОБА_5  представила його своїм чоловіком.

ОСОБА_2 , супроводив ОСОБА_5  у приміщення ресторану при цьому, вони йшли попереду, а він на невеликій відстані позаду. Провівши до приміщення ресторану, ОСОБА_2  запропонував присісти за столик, він же фактично розташувався навпроти ОСОБА_2 , а ОСОБА_5  ліворуч від ОСОБА_2 .

ОСОБА_5  передала ОСОБА_2  наявні при ній грошові кошти, які останній наказав покласти на стілець розташований поряд із ОСОБА_2 , що ОСОБА_5 , і зробила. Після цього ОСОБА_2  кудись зателефонував, та після цього, йому на телефон надійшов виклик і у ході розмови з чоловіком якого ОСОБА_2  називав, як ОСОБА_1 , він повідомив йому, що зустрівся із ОСОБА_5  та отримав кошти. Після цього, ОСОБА_2  запропонував ОСОБА_5  поїхати до, як він зрозумів, чоловіка з яким він розмовляв, і ОСОБА_5  вийшла з ресторану, а він залишився до моменту поки ОСОБА_2  затримали працівники СБ України.

Вищевказані події, за яких ОСОБА_2  18 квітня 2008 року одержав від ОСОБА_5  грошові кошти, фіксувалися ним при допомозі прихованого, спеціального технічного засобу, відео-фіксації.

 

Свідок ОСОБА_12 , покази якої були оголошені та перевірені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що з 2007 року вона працює на посаді начальника управління оренди та приватизації Дніпровської районної у м. Києві ради.

У січні 2008 року згідно до супровідного листа № 2-87 від 23 січня 2008 року з очолюваного нею управління до Дніпровської райради були направлені відповідні розпорядження, підготовані на підставі протоколу комісії з питань оренди № 28, загалом 41 проект розпоряджень і у тому числі щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб". Розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб", було підготоване спеціалістом управління ОСОБА_6

Згідно вказаного листа вона у січні 2008 року передала розпорядження до райради, особисто заступнику Голови, ОСОБА_8  Через якийсь час у зв'язку з тим, що розпорядження були підготовані за підписом не належної особи, вони були повернуті до управління і фактично за короткий термін усі розпорядження були перероблені за підписом Голови райради ОСОБА_10  та у кінці січня 2008 року знову повернуті до райради. Після цього у лютому до управління з питань оренди та приватизації повернулася велика частина розпоряджень винесених згідно протоколів комісії з питань оренди № 28 та № 27, але окремі розпорядження у тому числі щодо ТОВ "Укрпродтехснаб" до управління не повернулися. Відразу після цього, був підготований повторний супровідний лист за № 2-250 від 12 лютого 2008 року згідно до якого до Дніпровської райради були повторно направлені проекти ряду розпоряджень і у тому числі щодо перукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб". Вказані розпорядження вона передала до секретаріату райради.

Проект розпорядження щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб" знову не був повернутий до очолюваного нею управління. Причину такої затримки цього документу вона пояснює тим, що з лютого 2008 року усі розпорядження подібного роду проходили візування у начальника відділу правового забезпечення райради ОСОБА_1

Особисто в неї, ОСОБА_1  не з'ясовував будь-яких питань щодо неправильного складання, чи ще будь-яких моментів, які б стосувалися розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" та не телефонував їй з такого приводу.

В подальшому у період березня 2008 року вона перебувала на лікарняному, і зі слів своїх підлеглих їй стало відомо, що у середині березня 2008 року працівник управління ОСОБА_6  передавав працівниці управління ОСОБА_13  розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб", ОСОБА_13  у свою чергу передала це розпорядження на руки виконуючому обов'язки начальника управління ОСОБА_11 , який пояснив, що сам підпише це розпорядження у ОСОБА_1

Причини того, чому чинилися перепони у підписанні вказаного розпорядження, їй невідомі, але на її переконливу думку ці дії пов'язані безпосередньо з діями ОСОБА_1 , який постійно чинив перепони у підписанні такого роду документів. Були випадки коли він повідомляв про те, що те, чи інше розпорядження він втратив, і працівники управління їх переробляли. У січні 2008 року, ще працюючи на посаді помічника заступника голови райради ОСОБА_8 .В., ОСОБА_1  забороняв секретарю райради приймати в неї документи згідно до супровідного листа, тобто ставити на листі відмітку про час прийняття документів радою.

У зв'язку із вказаними вище обставинами, особисто вона ніколи не передавала ОСОБА_1 , розпорядження на руки, а намагалася передати їх через секретаріат.

Зі слів працівників управління вона не чула про те, щоб у період березня-квітня 2008 року до них звертався ОСОБА_1  з приводу будь-яких питань, пов'язаних із розпорядженням про переукладання із ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди. Разом з тим ОСОБА_1  телефонував до управління та з'ясовував питання з приводу діяльності управління очолюваного нею, можна навіть сказати, що втручався у роботу управління, заважав працювати, оскільки вимагав від управління велику кількість інформації, яка не стосувалася роботи управління правового забезпечення.

Вона ставила  запитання особисто Голові райради, заступнику Голови райради, та особисто ОСОБА_1  чому не підписуються та не передаються до управління відповідні розпорядження, що направлялися у адресу райради, і у тому числі розпорядження щодо ТОВ "Укрпродтехснаб",

Вказані події мали місце приблизно 01 квітня 2008 року. В цей час вона, незважаючи на те, що перебувала на лікарняному, іноді на декілька годин виходила на роботу. У цей день вона зайшла особисто до Голови райради ОСОБА_10 , яку повідомляла про те, що управлінням належним чином згідно протоколів комісії у передбачені терміни готуються усі проекти розпоряджень, але надалі з невідомих причин окремі з проекті Розпоряджень до управління не повертаються та не підписуються Головою ради. У ході вказаної розмови вона мала на увазі у тому числі і розпорядження щодо ТОВ "Укрпродтехснаб", розпорядження на яке неодноразово готувалося, але не передавалося до управління. Вона пояснювала ОСОБА_10 , що спливають строки у які суб'єкти підприємницької діяльності, мають переукласти договори. ОСОБА_10  пояснила, що буде з'ясовувати це питання і відразу викликала ОСОБА_8 .В., якому поставила запитання з приводу того, чому до управління з питань оренди не повертаються розпорядження. ОСОБА_8  нічого зрозумілого пояснити не зміг і фактично після цього ОСОБА_10  запросила до себе ОСОБА_1 , як особу яка теж візує розпорядження, і може затримувати їх у себе. ОСОБА_10  поставила ОСОБА_1  запитання з приводу ситуації з розпорядженнями, і чому окремі з них не повертаються до управління оренди та порушуються терміни щодо видачі та підписання розпоряджень.

ОСОБА_1 , пояснював, що з його боку ніяких порушень немає і він належним чином візує, і передає для подальшого підписання усі розпорядження. ОСОБА_10  наказала ОСОБА_1  повернути усі розпорядження. У зв'язку з викликом ОСОБА_1 , ОСОБА_10  він дуже знервувався.

Окрім цього, вона пояснила, що зі слів ОСОБА_11  їй відомо, що останній у період виконання обов'язків начальника управління в кінці березні 2008 року виїздив на перевірки ТОВ "Укрпродтехснаб" та за результатами перевірки, одноособово склав акт такої перевірки згідно якого вказав про те, що підприємство порушує умови договору у частині функціонального призначення, а саме приміщення мало використовуватися під більярдний клуб, а там також функціонувало кафе. Надалі, ОСОБА_11  подавав вказаний акт перевірки ТОВ "Укрпродтехснаб" на комісію з оренди з метою того, щоб цьому товариству було відмовлено у подовженні терміну оренди приміщень.

Пояснила, що до очолюваного нею управління надійшов протокол комісії з питань оренди № 6 від 10 квітня 2008 року згідно до якого ТОВ "Укрпродтехснаб" відмовлено у внесенні змін до договору, тобто зміні функціонального призначення орендованого приміщення з більярдного клубу на кафе.

Будь-яких причин на те, щоб не передавати розпорядження до управління з оренди та приватизації у ОСОБА_1  не було, і він його умисно утримував у себе.

Окрім цього, пояснила, що у кінці березня 2008 року до вищеописаної розмови з ОСОБА_10 , щодо затримання ОСОБА_1  розпоряджень, вона бачила останнього у коридорі райради та просила його повернути усі розпорядження, маючи на увазі і розпорядження щодо ТОВ "Укрпродтехснаб". ОСОБА_2  нічого зрозумілого їй не пояснив та сказав: «Все будет в порядке», з такого вона зрозуміла, що ОСОБА_1  умисно затримує розпорядження, і у подальшому 01 квітня 2008 року пішла до ОСОБА_10  для з'ясування цієї ситуації.

 

    Крім того, винність підсудних ОСОБА_2  та ОСОБА_1  підтверджується:

- протоколом очної ставки від 19 квітня 2008 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_2  та свідком ОСОБА_5 , в ході якої остання підтверджуючи показання надані нею в ході допиту як свідка, викрила ОСОБА_1  і ОСОБА_2  у вчиненому ними злочині, і пояснила обставини за яких вказані особи у період квітня 2008 року скоїли дії по вимаганню та одержанню хабара у сумі 25 тисяч доларів США. ОСОБА_2  у ході очної ставки, повністю підтвердив показання ОСОБА_5 , та підтвердив вчинення ним і ОСОБА_1  злочинних дій пов'язаних із вимаганням та одержанням від ОСОБА_5 , хабара /т. 3 а. с. 19-22/;

- протоколом очної ставки від 21 квітня 2008 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_1  та свідком ОСОБА_5 , в ході якої остання підтверджуючи показання надані нею в ході допиту як свідка, викрила ОСОБА_1  і ОСОБА_2  у вчиненому ними злочині, і пояснила обставини за яких вказані особи у період квітня 2008 року скоїли дії по вимаганню та одержанню хабара у сумі 25 тисяч доларів США /т.3 а. с. 23-26/;

- протоколом очної ставки від 21 квітня 2008 року, проведеної між підозрюваними ОСОБА_1  та ОСОБА_2  у ході якої останній виклав обставини за яких ним та ОСОБА_1  у період квітня 2008 року були вчиненні дії по вимаганню та одержанню від ОСОБА_5  хабара у сумі 25 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_2  викриваючи ОСОБА_1  у вчиненні вказаного злочину, повідомив, що вказівки стосовно своїх злочинних дій пов'язаних із одержанням від ОСОБА_5  хабара, він отримував від ОСОБА_1  /т. 3 а.с. 27-30/;

- висновком хімічної експертизи № 173 хс від 04 червня 2008 року, згідно якого на вилучених 18 квітня 2008 року в ході огляду у ОСОБА_2  грошових купюрах загальною сумою 25 тисяч доларів США, які він одержав як хабар від ОСОБА_5 , виявлена спеціальна хімічна речовина. На наданому на дослідження ватному тампоні, яким 18 квітня 2008 року в ході огляду були зроблені змиви з рук ОСОБА_2 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на вищевказаних грошових купюрах, та ватному тампоні, яким були зроблені змиви з рук ОСОБА_2 , однакова за своїми фізико-хімічними властивостями між собою та спеціальною хімічною речовиною, якою грошові кошти були помічені та 18 квітня 2008 року вручені ОСОБА_5  для викриття осіб, що вимагали хабар /т. 1 а. с. 268-270/;

- Заявою про злочин ОСОБА_5  від 17 квітня 2008 року поданою до УСБ України у м. Києві та Київській області, у якій остання будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, виклала обставини за яких ОСОБА_1  та ОСОБА_2  вчиняли злочинні дії направленні на вимагання хабара у сумі 25 тисяч доларів США за вирішення питання щодо одержання ТОВ "Укрпродтехснаб" розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради, про переукладання з цим Товариством, договору оренди нежилих приміщень розташованих по АДРЕСА_4 . /т.1 а. с. 6-7/;

- протоколом огляду від 18 квітня 2008 року відповідно до якого працівниками УСБ України у м. Києві, з метою перевірки заяви ОСОБА_5  про злочин, у присутності понятих оглянули та помітили спеціальною хімічною речовиною грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США, які після цього були вручені ОСОБА_5  /т.1 а. с. 17-70/;

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2008 року, який був проведений у приміщенні ресторану розташованого у м. Ірпінь, Київської області, по АДРЕСА_5 , і у ході якого у ОСОБА_2  були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США, які він одержав як хабар від ОСОБА_5  / т. 1 а.с.71-77/;

- протоколом огляду від 18 квітня 2008 року відповідно до якого у приміщенні Дніпровської районної у м. Києві ради в службовому кабінеті № 309 де розташоване робоче місце ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено оригінал розпорядження за підписом Голови Дніпровської районної у м. Києві ради, завізоване службовими особами райради ОСОБА_11 ., ОСОБА_1 , ОСОБА_8  про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_4 , площею 233,4 кв.м., яке належним чином не зареєстроване, тобто не має реєстраційного номеру та дати його реєстрації та заяву ТОВ "Укрпродтехснаб" від 10 жовтня 2007 року, адресовану Голові Дніпровської райради, з приводу переукладання договору оренди приміщень / т. 1 а. с. 78-83/;

- протоколом огляду від 19 червня 2008 року у ході якого був оглянутий цифровий пристрій, диктофон "Тіпу Мосіеі В 22", що був долучений ОСОБА_5  до своєї заяви про злочин від 17 квітня 2008 року і на якому наявні аудіо-записи, що фіксують розмови ОСОБА_5  із ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , які мали місце у період часу з 14 квітня 2008 року по 17 квітня 2008 року /т. 2 а. с. 1-7/;

- протоколом огляду від 24 червня 2008 року у ході якого був проведений детальний огляд двох відеокасет "Sоnі" формату "Міні-ДВ", двох міні дисків "Sоnі", а також компакт-диску "DАТЕХ СD-R", які були надані СБ України у м. Києві відповідно до листа у якому повідомляється про те, що вказані носії містить аудіо та відео інформацію, яка була отримана у ході оперативно розшукових заходів, що здійснювалися у межах перевірки заяви ОСОБА_5  про вимагання хабара  / т.2 а. с. 11-15/;

- протоколом огляду від 25 червня 2008 року відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон "Моторола", що належав ОСОБА_2 , і був вилучений у останнього 18 квітня 2008 року, після одержання від ОСОБА_5 , хабара / т.2 а. с. 8/;

- протоколом огляду від 25 червня 2008 року відповідно до якого була оглянута справа ТОВ "Укрпродтехснаб", що була вилучена у управлінні оренди та приватизації Дніпровської районної у м. Києві ради / т. 2 а.с. 173-179/;

- протоколом виїмки від 23 квітня 2008 року, згідно якого у Дніпровській районній у м. Києві раді на підставі постанови про проведення виїмки від 21 квітня 2008 року, були вилучені належним чином засвідчені копії документів, серед яких:

-  заява ТОВ "Укрпродтехснаб" від 10 жовтня 2007 року, адресована Голові Дніпровської райради і зареєстрована райрадою 12 жовтня 2007 року щодо вирішення питання про переукладання з вказаним Товариством договору оренди нежилого приміщення розташованого по АДРЕСА_4 ;

-  протокол комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20 грудня 2007 року у відповідності до якого за результатом розгляду заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" про переукладання договору оренди нерухомого майна, названою комісією було прийняте позитивне рішення щодо переукладання з вказаним Товариством, договору оренди нежилого приміщення розташованого по АДРЕСА_4  площею 233, 4 кв.м. терміном на 1 рік;

- заява ТОВ "Укрпродтехснаб" адресована Голові Дніпровської райради, зареєстрована у Дніпровській райраді 31 березня 2008 року у відповідності до якої повідомляється про те, що відповідною комісією Дніпровської районної у м. Києві ради 20.12.07 було прийняте позитивне рішення про переукладання з  ТОВ "Укрпродтехснаб"   договору оренди приміщень розташованих по АДРЕСА_4 , але станом на 31 березня 2008 року жодного документу (розпорядження) щодо переукладання договору оренди ТОВ "Укрпродтехснаб" не отримано. На підставі викладених доводів директор ТОВ "Укрпродтехснаб" просить терміново підготувати та підписати відповідне розпорядження про надання дозволу на укладання договору оренди вищезазначених приміщень;

-   аркуш для візування заступника Голови Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_8 .В. від 01 квітня 2008 року, згідно до якого останній доручив розгляд вищевказаної заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" працівникам Дніпровської райради ОСОБА_11  та ОСОБА_1 ;

-   положення про порядок надання дозволу на оренду об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва;

-   посадова інструкція начальника відділу правового забезпечення апарату ради, затверджена Головою Дніпровської районної у м. Києві ради, і у відповідності до якої ОСОБА_1  в силу покладених на нього обов'язків є службовою особою, яка займає відповідальне становище та виконує організаційно-розпорядчі функції.

-  положення про відділ правового забезпечення апарату Дніпровської районної у м. Києві ради, яким регламентовані основані завдання, функціональні обов'язки, права та відповідальність працівників відділу правового забезпечення Дніпровської райради /т.2 а. с.16-65/;

- Розпорядженням Голови Дніпровської районної у м. Києві ради від 18 лютого 2008 року № 26-Рк згідно до якого ОСОБА_1  з 18 лютого 2008 року призначено на посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради.

Згідно до цього ж розпорядження зазначено, що ОСОБА_1  був присвоєний 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування /т. 1 а. с. 100/;

- речовими доказами по справі, а саме: грошовими коштами у сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, які ОСОБА_2  та ОСОБА_1  18 квітня 2008 року одержали як хабар від ОСОБА_5 ; зразками хімічної речовини, якою 18 квітня 2008 року були оброблені грошові кошти; тампонами із змивами з рук ОСОБА_2 ; мобільним телефоном "Моторола" що належить ОСОБА_2  і був вилучений у нього 18 квітня 2008 року; цифровим пристроєм, диктофоном "Тіпу Мосіеі В 22" на якому зафіксовані розмови ОСОБА_5  із ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , що мали місце у період часу з 14 квітня 2008 року по 17 квітня 2008 року; двома відеокасетами "Sоnі" формату міні-ДВ, двома міні дисками "Sоnі", компакт-диском "DАТЕХ СD-R", що містять аудіо та відео інформацію, яка фіксує події за яких 18 квітня 2008 року ОСОБА_1  та ОСОБА_2  був одержаний хабар від ОСОБА_5  Документами, а саме: розпорядженням за підписом Голови Дніпровської райради "Про переукладання договору оренди нежилого приміщення" із ТОВ "Укрпродтехснаб", а саме приміщень розташованих по АДРЕСА_4 , площею 233,4 кв.м.; копією заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" зареєстрованої у Дніпровській райраді 12 жовтня 2007 року, адресованої Голові Дніпровської райради, про переукладання договору оренди вищевказаних приміщень, що були виявлені і вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_1  / т. 1 а. с.277-279/.

    Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає їх правильними, оскільки вони взаємно узгоджені між собою.

    Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_2  та ОСОБА_1  у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

    Дії підсудного ОСОБА_2  правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив пособництво в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара у ведикому розмірі

    Дії підсудного ОСОБА_1  правильно кваліфіковані з ч.2 ст. 368 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив одержання хабара службовою особою у великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара за виконання дії в інтерсах особи, що дає хабара.

 

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2   ОСОБА_2   ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, що являється пом’якшуючою  обставиною при призначенні покарання.

Обставин, які б обтяжували призначення покарання, судом не встановлено.

 

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, що являється пом’якшуючою  обставиною при призначенні покарання.

Обставин, які б обтяжували призначення покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи що діями підсудних дискредитовано аторитет органу місцевого самоврядування, діяльність його службових осіб, розмір отриманого хабара, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2  та ОСОБА_1  можливо в умовах реальної ізоляції від суспільства.

Цивільниі позови, які надійшли до суду від ОСОБА_9 . та ТОВ "Укрпродтехснаб", суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки ні ОСОБА_9  ні ТОВ "Укрпродтехснаб" по справі не були визнані потерпілими і не залучались в якості цивільних позивачів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

 

З А С У Д И В:

 

    ОСОБА_2   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. з позбавленням права займати посади в державних органах строком на 3 /три/ роки з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

    Строк відбуття покарання відраховувати з 10 листопада 2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 18 квітня 2008 року по 21 квітня 2008 року..

    Міру запобіжного заходу – утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

    ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. з позбавленням права займати посади в державних органах строком на 3 /три/ роки з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

    Строк відбуття покарання відраховувати з 10 листопада 2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 18 квітня 2008 року по 21 квітня 2008 року..

    Міру запобіжного заходу – утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

 

Цивільні позови ОСОБА_9  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехснаб" – залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1  на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р №35226002000455 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта) 651 /шістьсот п’ятдесят одну/ гривню 42 /сорок дві/ копійки/.

Речові докази по справі: грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США – залишити в розпорядженні Управління СБ України у м. Києві  /т.1 а.с.273-277/,  зразки хімічної речовини, тампони із змивами з рук ОСОБА_2  – знищити /т.1 а.с.277/,; мобільний телефоном "Моторола" – звернути на користь держави /т.1 а.с.278-279/,  цифровиq пристрій – повернути Управлінню СБ України в м. Києві, диктофон "Тіпу Моdеl В 22" – повернути ОСОБА_5 , дві відеокасети "Sоnі" формату міні-ДВ, два міні диски "Sоnі", компакт-диск "DАТЕХ СD-R" – залишити при матеріалах справи,.  розпорядженням за підписом Голови Дніпровської райради "Про переукладання договору оренди нежилого приміщення" із ТОВ "Укрпродтехснаб", а саме приміщень розташованих по АДРЕСА_4 , площею 233,4 кв.м.; копію заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" зареєстрованої у Дніпровській райраді 12 жовтня 2007 року, адресованої Голові Дніпровської райради про переукладання договору оренди вищевказаних приміщень, що були виявлені і вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_1  – залишити при матеріалах справи /т.1 а. с.277-279/.

 

    Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

 

Суддя: --