Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

  справа №1-1246/08
 
                    ВИРОК                       
  
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
 
08 січня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва
 
в складі: головуючого-                               судді Шибко Л.В.
при секретарі:                                           Фурсай М. О.
з участю прокурора:                                 Колнишевої М.Е
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хар-цизьк Донецької обл., громадянина України, українця, з середньою освітою,одруженого , не працюючого, зареєстрованого в Донецькій обл., м. Харцизьк,АДРЕСА_1, фактично проживаючого в м. КиєвіАДРЕСА_2±, раніше судимого: 21.04.2005 року Харцизьким міським судом Донецької обл., за cm. 185 ч. 3 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі. 21.12.2007року звільненого умовно достроково на 9 міс 14 днів
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1. будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, звільнившись умовно-достроково на 9 міс 14 днів з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 07 серпня 2008року знаходячись в приміщенні фітнес клубу „Сенсей"розташованого в м. Києві вул. Якіра,8 приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 скориставшись тим, що на ним ніхто не спостерігає повторно таємно викрав майно ОСОБА_2. - мобільний телефон „Самсунг D 900 І „ вартістю 1548 гр;із сім картою „Діджус" вартістю 40 гр; на рахунку якої знаходилося 20 гр. - всього на суму 1608 гр. З викраденим з місця скоєння злочину зник.
Крім того, 10.09.2008 року року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. знаходячись в приміщені магазину «Будматеріали», на вул. Щербакова, 46 в м. Києві та скориставшись відсутністю продавця на робочому місці повторно таємно викрав приватне майно ОСОБА_3.,- мобільний телефон «Нокіа Е 65» вартістю 2100 грн.,з флеш картою вартістю 150 гр; сім картою вартістю 50 гр; на рахунку якої знаходилося 40 гр. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчинені злочинів та показав, що 07.08.08р. зайшов із знайомою до фітнес- клубу „Сенсей"розташованого в м. Києві по вул. Якіра,8 скориставшись тим, що на ним ніхто не спостерігає повторно таємно викрав мобільний телефон „ Самсунг D 900 І „ . Через деякий час після того, як він вийшов з клубу його затримали працівники міліції та вилучили телефон. 10.09.08 р. приблизно о 12-00 год. він знаходячись в приміщені магазину «Будматеріали», на вул. Щербакова, 46 в м. Києві та скориставшись відсутністю продавця на робочому місці повторно таємно викрав чуже майно - мобільний телефон «Нокіа Е 65». В скоєному щиро розкається.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку cm. 299 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину ,суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , і вважає доведеним винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно і знаходить правильною кваліфікацію його злочинних дій за cm. 185 ч.2 КК України.
При призначенні підсудному вида та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, всі данні характеризуючи його особу, а саме сімейний стан, що він характеризується позитивно, працює, повністю визнав себе винним та розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду.
Обставинами, що пом 'якшуютъ відповідальність підсудного, суд вважає щире розкаяння в скоєному.                                                                        
 
Враховуючи все вищенаведене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.
Оскільки злочин ОСОБА_1. вчинено від час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд за таких обставин вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбутий за попереднім вироком строк з урахуванням вимог cm. 71 та 81 КК України..
Керуючись cm. 323,324 КПК України, суд
 
ЗАСУДИВ:
 
ОСОБА_1 визнати винним за cm. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років  позбавлення волі.
На підставі cm. 71 КК України частково приєднати покарання, невідбуте за попереднім вироком і остаточно до відбування визначити З/три /роки б місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання з 12 вересня 2008 року .
Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироком ОСОБА_1 залишити утримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київськиій області.
Речові докази по справі / а.с. 27, 71-72/ повернути потерпілому ОСОБА_2.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд , засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.