Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

 
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
м. Київ
         18 березня  2009 року                                        К-10258/08                                               
Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі:
     
       головуючого: Бим М.Є. (суддя-доповідач)
       суддів: Гончар Л.Я., Харченка В.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.
       при секретарі:  Сірик Ю.В.
за участю представника:
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року у справі №2-а-303/07 за позовом приватного підприємства «Фірма «Кодак» до Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_1, про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії, -
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У вересні 2007 року ПП «Фірма «Кодак» звернулось до суду з адміністративним позовом до КП «Ірпінське БТІ», третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлі  і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно та видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивача за зазначеною вище адресою.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що рішенням  господарського суду Київської області від 07.02.2007 р.  у справі №207/17-5 за ним визнано право власності на спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1. Результати  прилюдних торгів, на підставі яких БТІ було проведено реєстрацію  права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1, скасовано рішенням  господарського суду Київської області від 11.06.2006р. у справі №108/3а06. 
  
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача щодо відмови в реєстрації права власності на будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ПП «Фірма «Кодак». Визнано незаконними дії відповідача щодо реєстрації права власності на будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складу №18-магазину, розташованого в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 Скасовано право власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно. Зобов'язано відповідача зареєструвати за ПП «Фірма «Кодак»  право власності на будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що  судами обох інстанцій допущено порушення норм процесуального права, розглянуто в порядку адміністративного судочинства справу, яка не підвідомча адміністративному суду. Вказує, що даний спір не відповідає критеріям публічно-правового спору в розумінні статей 3, 17 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що у відповідача не було правових підстав проводити реєстрацію права власності на будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складу №18-магазину, розташованого в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 на підставі постанови Оратівського районного суду Вінницької області, оскільки даним судовим рішенням не було встановлено право власності ОСОБА_1 на зазначені вище об'єкти нерухомості.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 травня 2006 року про виправлення описки в судовому рішенні, зобов'язано відділ примусового виконання рішень ДВС Київської області видати ОСОБА_1 акти про проведення прилюдних торгів по реалізації майна а саме: будівлі адміністративного корпусу (літ. А1), будівлі складу (літ. Б), будівлі котельні (літ. В), будівлі складу (літ. В 3), будівлі гаража (літ. Г), навісу (літ. Д), навісу (літ. Е), артезіанської свердловини (№5), огорожи та воріт (№1-4), яке належить ТОВ «Кастелло-Київ-МЛ» та знаходяться в АДРЕСА_2; зобов'язано БТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складу №18-магазину, розташованого в АДРЕСА_2. Тобто, Ірпінське БТІ при здійснені реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості за ОСОБА_1, виступало як сторона у справі, яка виконувала судове рішення.
Крім того, позивач -  ПП «Фірма «Кодак» обґрунтовував свої вимоги тим, що рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2006р. у справі №108/3а06 за позовом ТОВ «Кастелло-Київ-МЛ» про визнання дій незаконними та результатів прилюдних торгів, проведених Київською обласною філією СДП «Укспец'юст» 09.11.2005р., по реалізації нерухомого майна ТОВ «Кастелло-Київ-МЛ», в тому числі спірного об'єкту нерухомості в АДРЕСА_1, переможцем  яких став ОСОБА_1, позов задоволено, а прилюдні торги визнано недійсними. У зв'язку з цим слід зазначити, що судові рішення, ухвалені у справі №108/3а06, були предметом розгляду в суді касаційної інстанції. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня  2008 року постановлені у справі №108/3а-06 судові рішення визнано такими, що втратили  законну силу, а провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Отже, на даний час прилюдні торги по реалізації спірного нерухомого майна, переможцем яких визнано третю особу в даній справі - ОСОБА_1, не скасовані та не визнанні нечинними у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5) державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Пунктом 2.1. Положення встановлено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.
Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, встановлений цим же Положенням. Зокрема, до таких документів належать  рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
Згідно п.2.3. цього Положення для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа подає заяву встановленої форми.
Позивачем заява встановленої форми подана не була, а тому у відповідача не було правових підстав для здійснення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.
Натомість, третьою особою було подану заяву, встановленої форми та судові рішення про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, на підставі яких БТІ здійснило реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, діяв в межах своїх повноважень та виконуючи вимоги Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Отже, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 299 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія  суддів ,-
 
ПОСТАНОВИЛА :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року,  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає,  крім  випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Судді: -
 
З оригіналом згідно.   
Суддя                                                         М.Є.Бим