Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

     РІШЕННЯ                         
 
              С права 2- 3920/09                                                                                               
                                                
 
Іменем            України  
 
 
26 жовтня 2009  року Голосіївський районний суд м. Києва  
в складі головуючого                          судді Чередніченко Н.П.
при секретарі                                                  Чигир Т.Ф.
 
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу   за позовом  Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна « до ОСОБА_1   про відшкодування шкоди в порядку регресу  ,
 

                                                    встановив :  
 

     Позивач  звернувся з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування збитків мотивуючи свої позовні вимоги тим , що 12.06.2007  року на вул.Урицького  сталася ДТП  між автомобілями «Фольксваген» д.з. НОМЕР_1  , керованим  відповідачем по справі ОСОБА_1   та автомобілем «Фольксваген»  д.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2  , що призвело  до пошкодження транспортних засобів , в результаті якої обидва автомобілі   було пошкоджено .
Згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 2000000503 від 27.07.2006  року  автомобіль «Фольксваген « д.з. НОМЕР_2  , було застраховано в ТОВ «РОСНО Україна « .
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля  в результаті ДТП склала 14146,39  грн. .Відповідно до Постанови Солом»янського  райсуду м. Києва ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні ДТП  .
За умовами договору страхування позивач  виплатив страхове відшкодування у розмірі 14146,39  грн. . Дана сума була сплачена на підставі Страхового акту  
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав  заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами  та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі  14146,39   грн.  
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився , судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового розгляду . Причина його неявки суду невідома.
     Вислухавши пояснення представника позивача по справі  ,дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.  
     Згідно вимог ст. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотньої вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування  
     Як  достовірно встановлено в судовому засіданні що відповідно до Довідки ВДАІ Солом»янського району в м. Києві № 5424 від 26.06.2007   року  в м. Києві 16.06.2006  року на вул. Урицького в м. Києві  сталася ДТП  між автомобілями «Фольксваген» держ.знак НОМЕР_1 , керованим  відповідачем по справі ОСОБА_1   та автомобілем «Фольксваген » д.з. НОМЕР_2  ,під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело  до пошкодження транспортних засобів , в результаті якої обидва автомобілі  було пошкоджено (а.с.10) .
Згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 2000000503 від 27.07.06   року  автомобіль «Фольксваген» д.з.НОМЕР_2  , який належить ОСОБА_2  було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «РОСНО Україна» (а.с.3)  .
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля  в результаті ДТП склала 14146,39  грн.(а.с12) .
Відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України  в м. Києві  ДТП  сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР при керуванні автомобілем  «Фолльксваген» д.з.НОМЕР_1  .
За умовами договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі  14146,39  грн. . Дана сума була сплачена на підставі Страхового акту № 014281 від 22 серпня   2007  року (а.с11) .
У відповідності до вимог ст.  27 Закону України “ Про страхування  , до Страховика , який виплатив страхове відшкодування  за договором майнового  страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги  , яке Страхувальник  мав до особи , відповідальної за заподіяний збиток .
     На підставі вищенаведеного  суд приходить до висновку про те , що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі .
     На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1. необхідно стягнути державне мито в розмірі 141,46 грн. на користь позивача по справі та на підставі ст.. 81 ЦПК України 220,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом  .
     На підставі викладеного ст.ст.993,1166,1187,1191 ЦК України . ст. 27 Закону України “ Про страхування “  та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-
                                                      
 
    Вирішив :  
 
 
      Позов задовольнити .  
     Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )   на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна «  ,код в ЄДРПОУ 32253696 ,МФО 300335, п/р–26501227- 14146,39  грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди та в рахунок погашення державного мита 141,46 грн.,та 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом ,  а всього 14507 ,85 грн. ( чотирнадцять тисяч п»ятсот сім грн. 85 коп.)  
     На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.
     Рішення набирає законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили  після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом .
 
 
Суддя :