Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

10 червня 2009 року                                                                         м. Київ

 

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

 
головуючого  
Григор'євої Л.І,

суддів:    
Барсукової В.М.,                   Данчука В.Г.,                           Гуменюка В.І.,                     Косенка В.Й.,-


розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, Головного управління юстиції у Миколаївській області, закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, Управління державного казначейства України м. Миколаєва, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 12 вересня 2005 року, протоколу від 12 вересня 2005 року, акту проведення прилюдних торгів від 26 вересня 2005 року, свідоцтва про право власності та повернення сторін у первісний стан і поновлення права власності на квартиру,

 

в с т а н о в и л а:

 

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності від            22 липня 2003 року. 14 серпня 2003 року між нею та ЗАТ “КБ “ПриватБанк” укладено договір застави нерухомого майна з метою забезпечення договору кредиту від 26 червня 2003 року, за умовами якого позивачка отримала 60 тис. грн. Предметом договору застави стала чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1. 13 вересня 2004 року ЗАТ “КБ “ПриватБанк” звернулося до ДВС у Миколаївській області із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 5776 від 10 вересня 2004 року, згідно якого Банк просив стягнути заборгованість за рахунок заставленого за договором застави  майна по кредитному договору в сумі 110 159 грн., а 15 вересня 2004 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 12 вересня 2005 року ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі Миколаївської філії проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 Однак, на думку позивачки, прилюдні торги було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 12 вересня 2005 року, протокол проведення прилюдних торгів від             12 вересня 2005 року, акт проведення торгів, свідоцтво про право власності від       30 вересня 2005 року, видане на ім'я ОСОБА_2, та повернути сторони у первісний стан і поновити її право власності на квартиру.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсними: прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: 4-х кімнатної квартири, загальною площею 61,90 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведені    12 вересня 2005 року; визнано недійсним протокол № 57/4 - П від 12 вересня 2005 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого директором Миколаївського аукціонного центру; визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів від 26 вересня 2005 року; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 30 вересня 2005 року, видане на ім'я ОСОБА_2 Повернуто сторони у первісний стан, зобов'язавши кожну із сторін повернути все отримане на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 12 вересня 2005 року. Стягнуто з ЗАТ “КБ “ПриватБанк” на користь ДВС у Миколаївській області 55 720 грн.         23 коп. Стягнуто з ДВС у Миколаївській області на користь ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” 57 247 грн. 50 коп. Стягнуто з ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” на користь ОСОБА_2 67 350 грн. Поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Стягнуто з ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” та Головного управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 600 грн. у рахунок витрат на проведення експертизи, 51 грн. у рахунок оплати судового збору та 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2007 року змінено в частині судових витрат. Стягнуто в рівних частинах з ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” та Головного управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 681 грн. у рахунок судових витрат. Стягнуто з ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” 556 грн. у рахунок оплати судового збору на користь держави. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ДАК “Національна мережа аукціонних центрів“ в особі Миколаївської філії, Головне управління юстиції у Миколаївській області, ЗАТ “КБ “ПриватБанк” просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.    

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що реалізація заставленого майна проведена з грубими порушеннями прав позивачки та вимог законодавства. Звернення стягнення на квартиру боржника проведено з порушенням вимог статті  66 Закону України “Про виконавче провадження”, а також п.п. 1.3, 3.3, 3.11, 4,9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Закон України “Про виконавче провадження” визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

 В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ОСОБА_1 своїх обов'язків не виконувала й своїми правами не скористалася у процесі виконання виконавчого напису нотаріуса № 5776 від            10 вересня 2004 року по відкритому 15 вересня 2004 року виконавчому провадженню, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржувала, а пред'явила позов до виконавчої служби та покупця спірної квартири з публічних торгів про визнання їх недійсними з поверненням їй квартири, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), на які посилалися суди.

У ЦПК України та Законі України “По виконавче провадження” відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до статті 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Права ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду, діями відповідачів не порушені.

Ураховуючи викладене, на підставі норм Закону України “Про виконавче провадження” та Цивільного процесуального процесуального кодексу України, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2007 року підлягають скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

  Керуючись статтями 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України   

 

в и р і ш и л а:

 

Касаційну скаргу ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі Миколаївської філії, Головного управління юстиції у Миколаївській області, закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, Головного управління юстиції у Миколаївській області, закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, Управління державного казначейства України м. Миколаєва, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 12 вересня 2005 року, протоколу від 12 вересня 2005 року, акту проведення прилюдних торгів від 26 вересня 2005 року, свідоцтва про право власності та повернення сторін у первісний стан і поновлення права власності на квартиру відмовити. 

Рішення оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий                                                            Л.І. Григор'єва

 

 

Судді:                         
 
  В.М. Барсукова

 

 

В.І. Гуменюк

 

 

В.Г. Данчук

 

 

В.Й. Косенко