Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 
25 березня 2009 року 
  
м. Київ


   

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

 

Головуючого 

Гуменюка В.І.,
 
Суддів: 

Балюка М.І., 
Косенка В.Й., 
Барсукової В.М., 
Луспеника Д.Д.,
 
 
 


 

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ “Аліма-К” про розірвання договору про сумісну діяльність, усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування  матеріальної  та  моральної шкоди, та за  зустрічним позовом ЗАТ “Аліма-К” до ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину майна, відшкодування матеріальної та моральної  шкоди,

в с т а н о в и л а :

 

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Аліма-К”, в  якому уточнивши позовні вимоги, просив розірвати договір про сумісну діяльність на будівництво  двох  офісів з гаражами пАДРЕСА_1 укладений з ЗАТ ”Аліма-К” 13 вересня 1995 року, стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн. в якості компенсації за  невиконані  ним будівельні  роботи з благоустрою території, 20 000 грн. за будівельні роботи  по оздобленню другого поверху, 15 000 грн. за виконані ним електротехнічні  роботи і 3 000 грн. - за  роботи по газифікації прибудови, моральну шкоду в  розмірі 100 000 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до умов  договору  про  сумісну  діяльність  відповідач  повинен був у строк до 1 жовтня 1995 року з своїх матеріалів та своїми технічними засобами побудувати два офіса з гаражами, ввести об'єкт в експлуатацію, після чого один офіс залишається у його власності, а другий він має передати у власність відповідача. У встановлений  договором  строк  відповідач своїх зобов'язань не виконав, у ході будівельних робіт допустив суттєві недоліки, які роблять неможливим використання будівлі за її призначенням, у зв'язку з чим вони підлягають знесенню.

Не погодившись із заявленими позовними вимогами, ЗАТ ”Аліма-К” пред'явило зустрічний позов доОСОБА_1в якому просило визнати  право власності на ½ частину спірного майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1. у порушення умов договору  одержав  рішення Ялтинського міськвиконкому на розробку проекту для надбудови над гаражами для використання її під майстерню, а згодом одержав державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування  житлового будинку та  господарчих  споруд та не передав приміщення другого поверху  їм під офіс.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від  31 січня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний  позов ЗАТ “Аліма-К”  задоволено частково : визнано за ним право на користування ½ частиною спірного приміщення, а саме другим офісом площею 172,8 кв.м.; стягнуто  з ОСОБА_1.  на користь  ЗАТ “Аліма-К”  906 грн. 93 коп. судових витрат; зобов'язано ОСОБА_1.  не чинити перешкоди ЗАТ “Аліма-К” в реєстрації ½ частини цього майна; стягнуто з ОСОБА_1. 1700 грн. судових  витрат на користь держави. У задоволенні решти позовних  вимог - відмовлено.

Додатковим  рішенням міського суду  від  26 січня  2007 року  визнано  за  ЗАТ “Аліма-К”  право  власності на ½  частину майна АДРЕСА_1, а  саме на другий поверх спірного приміщення площею 172,8 кв.м.; у задоволенні позовних  вимог ОСОБА_1. про стягнення з ЗАТ “Аліма-К” суми за знесення двоповерхової  надбудови  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24  квітня  2007 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від  31 січня  2006 року залишено без змін, додаткове рішення цього ж суду  від  26 січня 2007 року в частині визнання за ЗАТ “Аліма-К”  права  власності на ½  частину майна АДРЕСА_1 скасовано. У решті - додаткове  рішення  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи на новий розгляд до  суду першої  інстанції.

Касаційна  скарга  підлягає задоволенню частково з  таких  підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суди підставно виходили із того, що ЗАТ “Аліма-К”, виконуючи умови договору, збудувало спірний об'єкт зі своїх матеріалів та своїми технічними засобами. Цей об'єкт згідно положень ст. 331 ЦК України має бути прийнято в експлуатацію визначеною чинним законодавством комісією, куди і слід   звертатися сторонам, зазначаючи його недоліки та суттєві відступлення від  будівельних норм і правил та інших правил щодо будівництва в окремій місцевості. Тому вимоги позивача про розірвання договору про сумісну діяльність  є передчасними - висновки цієї  комісії відсутні.

Відмовляючи у позові  ЗАТ “Аліма-К” про  визнання  права власності на спірну частину забудови, суд підставно виходив із того, що спірний об'єкт будівництва до розгляду судом справи в експлуатацію не прийнято, а тому згідно  ч. 2 ст. 331 ЦК України  нема і підстав для визнання права власності на цей  об'єкт.

Однак, погодитися з рішенням суду про визнання за ЗАТ “Аліма-К” права на користування спірним майном не можна, право власності на нього за сторонами не визнано, а вимагати встановлення порядку користування  спільним майном  мають лише  його власники, до того ж за договором позивач має передати відповідачу зазначену в позові частину  збудованого об'єкта як самостійний об'єкт, а не у спільну власність, тому вирішення  цього  спору  є також передчасним.

З цих підстав ухвалені в справі рішення у частині визнання за ЗАТ “Аліма-К” права на користування спірним майном підлягають скасуванню із ухваленням  нового рішення  про відмову у цій частині позову ЗАТ “Аліма-К”.
Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

 

в и р і ш и л а  :

 

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольни частково.

 

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від  31 січня  2006 року, додаткове  рішенням цього ж суду  від  26 січня  2007 року  та  ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року у частині визнання за ЗАТ “Аліма-К” права на користування спірним майном скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні в цій частини позовних вимог. У решті рішення судів залишити без змін.

 

Рішення  оскарженню  не  підлягає.

 
      

Головуючий                                                                      В.І. Гуменюк

 

Судді:                                                                                  М.І. Балюк

 

                                                                                            В.М. Барсукова

                                                                                     

                                                                                            В.Й Косенко

 

                                                                                                  Д.Д. Луспеник