Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

Справа №2-82/09
 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
“12” березня 2009 р.                                                                              м. Київ
 
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого – судді                                     САВЛУК Т.В.
при секретарях                           Дворнікової Т.С., Рибалка Г.М., Тулович Н.Ф.  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», третя особа   ОСОБА_2  про визнання недійсними прилюдних торгів,
 
в с т а н о в и в:
 
ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до суду, просить визнати недійними  прилюдні торги по реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , проведені Київською міською філією  Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» 08.08.2005 року,  що є предметом позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва присуджено йому до виплати аліменти на користь ОСОБА_3  на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 1987 року народження, та сина ОСОБА_5 , 1991 року народження, примусове виконання даного рішення суду здійснюється відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції. Позивач не заперечує, що в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка своєчасно не була погашена, у зв’язку з чим державним виконавцем накладено арешт на належну йому на праві власності 1/3 частину АДРЕСА_1 . В подальшому, за ініціативою державного виконавця, замовлено експертизу за результатом якої встановлена   вартість цієї часини квартири, яка визначена в сумі 40028,00 грн.. 08.08.2005 року Київською філією Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» були проведені прилюдні торги по реалізації 1/3 частини належної йому 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу №5280121-5 від 08.08.2005 року, затвердженого директором Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», у торгах взяли участь ОСОБА_3  та ОСОБА_2 , якому була продана 1/3 частина вказаної квартири за 40060 грн. Позивач вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням цивільного законодавства, а саме його не було повідомлено про експертизу оцінки майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів та не надано копії акту про проведення прилюдних торгів, що позбавило позивача можливості скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів, оскаржити прилюдні торги в судовому порядку та захистити свої права та законні інтереси. Дані факти позбавили позивача конституційного права звернення до суду, а також дали можливість продати 1/3 частину належної йому на праві власності 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1  за заниженою ціною. В результаті торгів ціна 1/3 частини квартири підвищилась лише на  32,00 грн., і квартира була продана 08.08.2005 року за 40060,00 грн., коли ціна вказаної квартири значно зросла. Позивач вважає, що діями відповідачами  не дотримано правил проведення прилюдних торгів, що є підставою звернення з даним позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_6  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень наданих позивачем, також представник додатково зазначила, що 20 січня 2000 року вона одружилась з ОСОБА_1 , від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , 2000 року народження, яка разом з батьком зареєстрована за адресою спірної квартири, тому державний виконавець, виставляючи частину квартири на прилюдні торги, не врахував інтереси неповнолітньої дитини, не було отримано згоди органу опіки та піклування на відчуження даної квартири, що порушує інтереси дитини.
Представник відповідача Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Мегер Г.Г в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, пояснила, що СДП «Укрспецюст» створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1270 від 14.07.1999 року. Основними завданнями діяльності підприємства є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах, на комісійних та інших договірних началах. 11.07.2005 року між ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та СПД «Укрспецюст» було укладено договір №5280121 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частини 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Прилюдні торги по реалізації спірної частини квартири було призначено на 08.08.2005 року, про що листом №635 від 21.07.2005 року були повідомлені ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, позивач ОСОБА_1 ,  що не відповідає твердженням позивача про його неповідомлення про призначені прилюдні торги. Стартова ціна 1/3 частини квартири становила 40028,00 грн. Ринкову вартість спірної квартири було визначено судовим експертом ОСОБА_8 , призначеним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві згідно постанови про призначення експерта №40/10 від 24.11.2003 року. СПД «Укрспецюст» опублікувало інформаційне повідомлення  про проведення прилюдних торгів у газеті «Експрес об’ява» №139 від 21.07.2005 року. Для участі у прилюдних торгах зареєструвалося два учасника, які подали заяви та необхідні документи. Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2 , запропонувавши найбільшу ціну у розмірі 40060,00 грн. 09.08.2005 року переможець аукціону розрахувався за придбане майно, що підтверджується відомістю проведення прилюдних торгів. Представник відповідача вважає, що висновок експерта ОСОБА_8  був чинним і на момент проведення торгів, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»  та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №68/5, від 27.10.1999 року, Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, не передбачено та не встановлено термін дії експертного висновку. Тому представник відповідача вважає, що будь-яких порушень норм чинного законодавства про виконавче провадження ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві, СПД «Укрспецюст» допущено не було, тому відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , простить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудковський Б.Б. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, з підстав викладених у запереченнях на позов, які залучено до матеріалів справи (а.с.21).
Представник третьої особи ОСОБА_9   в судовому засіданні проти  заявлених вимог заперечувала, пояснила, що її довіритель ОСОБА_2  взяв участь в прилюдних торгах, які відбулись 08 серпня 2005 року, став переможцем запропонувавши найбільшу ціну за реалізовану частку нерухомого майна, у встановленому законодавством порядку оформив право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , тобто є добросовісним набувачем цього майна. В подальшому, на підставі рішення Дніпровського районного суду мста Києва від 13 лютого 2007 року ОСОБА_2  був вселений до спірної квартири, ОСОБА_1  приймав участь у цій справі, у якості відповідача, рішення суду у встановленому порядку не оскаржував, вважає, що на даний час вимоги позивача про визнання прилюдних торгів недійсними є безпідставними, тому просить в позові відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідача Мегер Г.Г., представника відповідача Рудковського Б.Б., представника третьої особи ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається,  що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.1994 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3  аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.07.1994 року та до їх повноліття. (а.с.158-161)
12.02.2001 року на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Волинець І.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2-1780/1994 про стягнення аліментів з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3  (а.с.162)
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, яке досліджувалось судом,  боржник ОСОБА_1 ,  станом на грудень 2003 року мав заборгованість по аліментам перед стягувачем ОСОБА_3  в розмірі  7555,03 грн.
При примусовому виконанні рішення суду, у зв’язку з виникнення заборгованості у боржника по сплаті аліментів, було вжито заходів щодо виявлення майна боржника, за даними Київського міського бюро технічної інвентаризації було встановлено, що станом на 07.04.2001 року по даним книг реєстрації БТІ 1/3 частини квартири АДРЕСА_1  зареєстрована за ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого за розпорядженням Дніпровської райради народних депутатів №19/386 від 16.02.1995 року. (а.с.218)
22.02.2002 року за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Бабан І.С. накладено арешт  на 1/3 частину 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1  , що належить ОСОБА_1  та оголошено заборону на її відчуження. (а.с.233)
Згідно Акту опису й арешту майна від 13 листопада 2003 року складеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві  описано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 24.11.2003 року призначено експерта ОСОБА_8  для проведення будівельно-технічної експертизи 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 217)
Згідно висновку №176 будівельно-технічної експертизи від 16.02.2004 року ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , станом на 16.02.2004 року становить 40028,00 грн. (а.с.204-215)
Проведена експертна оцінка майна, у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась, не оскаржувалась і ніким не спростована.
Згідно Довідки-розрахунку заборгованості по аліментам розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_1  станом на 18.05.2005 року складав 12229 грн. 35 коп. (а.с.252)
Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,  що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями,  які залучаються на тендерній ( конкурсній ) основі,  на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,  аукціонах.
Так, за  договором №5280121  від 11.07.2005 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» та Відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, передано на реалізацію нерухоме майно – 1/3 частину 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .
 08 серпня 2005 року відбулись прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме,  1/3 частини 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом №5280121-5 від 08.08.2005 року, затвердженим директором Київської міської філії СДП «Укрспецюст» Шкарпітко В.А., актом про продаж нерухомого майна №8/10 від 08.08.2005 року, Актом про проведення прилюдних торгів з реалізації майна №8/10 від 08.08.2005 року. (а.с.8, 9,10)
Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна,  на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність,  сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації,  що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою,  то суд приходить до висновку,  що між Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та ОСОБА_2  (переможцем прилюдних торгів) був фактично укладений договір купівлі-продажу спірної квартири.
Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»,  угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками,  передбаченими законом,  а суд повинен встановити наявність тих обставин,  з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків. Отже,  визнання угоди недійсною можливе лише з підстав,  передбачених Цивільним кодексом.
Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстав,  передбачених  ст.  ст. 203, 215 Цивільного кодексу  України,  для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено.
 Згідно п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  спеціалізована організація,  яка проводить публічні торги,  не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно,  що підлягає реалізації.
Таке інформаційне повідомлення було надруковане в газеті «Експрес-Обява» №139 від 21.07.2005 року і відповідало вимогам змісту інформаційного повідомлення,  визначеним п.3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. (а.с.71)
Пункт 3.11. Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця,  стягувача та боржника про дату,  час,  місце проведення прилюдних торгів,  а також стартову ціну реалізації майна.
Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення прилюдних торгів ОСОБА_1 , ОСОБА_3  та начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Рогового М.В. було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим реєстром  про відправлення рекомендованих листів на адресу зазначених осіб  з повідомленням  №635 про торги дог.№5280121 (а.с.54),  в якому повідомлялось про дату,  час ,  місце проведення прилюдних торгів,  а також стартову ціну реалізації майна.
Тобто,  позивач ОСОБА_1  був належним чином повідомлений про дату,  час і місце проведення прилюдних торгів,  а також стартову ціну реалізації майна. Та обставина,  що ОСОБА_1   не отримав повідомлення про проведення торгів,  не впливає на правильність та законність проведення прилюдних торгів.
Крім того,  як вбачається з пояснень позивача,  коштів у нього на погашення існуючої заборгованості перед стягувачем  як перед,  так і на час проведення прилюдних торгів,  не було, тому  присутність боржника на прилюдних торгах 08 серпня 2005 року не могла вплинути на їх проведення.
Відповідно до  ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна,  за винятком майна,  вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині п’ятій статті 55 цього Закону,  здійснюється спеціалізованими організаціями,  які залучаються на тендерній (конкурсній)основі,  на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,  аукціонах та комісійних засадах.
Порядок проведення прилюдних торгів визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року.
 
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що   прилюдні торги проведені з дотриманням вимог  ст.  ст. 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження»,  Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  а тому передбачених законом підстав для визнання недійсними прилюдних торгів не вбачається.
Зі змісту ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» вбачається, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін відчуження житла, тощо.
Таким чином, зі змісту Закону вбачається, що дозвіл органів опіки та піклування для укладення і посвідчення в нотаріальному порядку договорів на відчуження нерухомого майна необхідно було одержувати лише тоді, коли неповнолітній дитині належало право власності на майно, в тому числі на житловий будинок або квартиру.
Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин, власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1  був лише ОСОБА_1 , його неповнолітня донька – ОСОБА_7 , 2000 року народження, права власності на спірне нерухоме майно не мала, в зв'язку з чим не було правових підстав для отримання дозволу на відчуження спірного нерухомого майна  від органу опіки та піклування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.388 Цивільного кодексу  України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2  (переможець прилюдних торгів) є добросовісним набувачем майна, яке у встановленому законом порядку було реалізовано на публічних торгах, його право важності в межах розгляду даного спору позивачем не оспорюється.
Враховуючи  викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1  до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», третя особа   ОСОБА_2  про визнання недійсними прилюдних торгів є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.203, 215, 388 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року,  ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218  Цивільного процесуального кодексу України, суд
 
в и р і ш и в:
 
В позові ОСОБА_1  до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», третя особа   ОСОБА_2  про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.
 
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
 
 
С у д д я           --