Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
15 квітня 2009 року                              м. Київ

   
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
 
головуючого   
Гнатенка А.В.,
суддів: 
Барсукової В.М., Гуменюка В.І., 
Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фірми “Берізка ЛТД”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, приватний нотаріус Шимка Ольга Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою фірми “Берізка ЛТД” на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в порядку ст. ст. 92,179, 203, 215, 362, 656 ЦК України до суду з позовом до фірми “Берізка ЛТД”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 23 червня 2006 року між  фірмою “Берізка ЛТД” і ОСОБА_3.
В обгрунтування заявлених вимог позивач указував, що з часу створення фірми “Берізка ЛТД”, з 1993 року, є одним з її засновників. У 2006 році йому стало відомо, що фірма в особі директора ОСОБА_2 продала нерухоме майно фірми, а саме 13/50 частин нежилих будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Луценка, 19 а, загальною площею 941,5 кв.м. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Шимкою О.М. 23 червня 2006 року.
Даний договір було укладено від імені фірми “Берізка ЛТД” директором Береговим Г.Г. без погодження з радою засновників і скликання зборів засновників, тобто з порушенням вимог ст. 92 ЦК України.
При укладенні договору також не було враховано вимоги ст. 362 ЦК України щодо переважного права купівлі відчужуваного майна, яке належить на праві спільної часткової власності, іншими співвласниками. 
Отже, при укладенні договору не були дотримані вимоги, встановлені чч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України, тому він як оспорюваний правочин згідно зі  ст. 215 ЦК України визнається недійсним.
Крім того, позивач просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2, який шляхом укладення оспорюваного договору перешкодив діяльності товариства, порушив права та законні інтереси засновників.    
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня                     2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2008 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Полтава,          вул. Луценка, 19а, площею 941,5 кв.м, укладений 23 червня 2006 року між фірмою “Берізка ЛТД” та ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом Шимкою О.М. 23 червня 2006 року. Зобов'язано кожну зі сторін зазначеного договору повернути другій стороні все одержане за угодою. Зобов'язано фірму “Берізка ЛТД” передати ОСОБА_3. гроші в сумі 155 620 гривень, ОСОБА_3 - прийняти від фірми “Берізка ЛТД” 155 620 гривень. Зобов'язано ОСОБА_3 передати фірмі “Берізка ЛТД” 13/50 часток нежилої будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Луценка, 19а, та має такий склад: будівлі літ. “Л”, “Е”, “Ж”, що складаються з цеху 11 площею 227,6 кв. м, кладової  12 площею 5,1 кв. м, кладової 13 площею 5,6 кв. м, побутової 14 площею 6,8 кв. м, кладової 15 площею 3,8 кв. м, коридору 16 площею 6,5 кв. м, душової 17 площею 3,4 кв. м, переддушової 18 площею 3,6 кв. м, умивальника 19 площею 1,6 кв. м, убиральні 20 площею 1,6 кв. м, складу 21 площею 72 кв. м, складу 22 площею 31,8 кв. м, складу 23 площею 30,7 кв. м, складу 24 площею 23,4 кв. м, складу 25 площею 24, 6 кв. м., складу 26 площею 22,3 кв. м, побутової 27 площею 22,3 кв. м.; будівлі літери “З-1”, яка складається з гаража площею 49 кв. м, гаража площею 51,7 кв. м, гаража площею 50,8 кв. м; будівель літ. “И-2”, “К-1”, які складаються зі сходів 1 площею 7,9 кв. м., підсобного приміщення 3 площею 17,5 кв. м, загрузочної 4 площею 27,1 кв. м, загрузочної 6 площею 18 кв. м, шахти 7 площею 7,8 кв. м, складу 9-а площею 67,7 кв. м, складу 10 площею 71,1 кв. м, сходів 11 площею 7,8 кв. м, побутової 12 площею 17,8 кв. м, РБУ 13 площею 54,6 кв. м загальною площею 941, 5 кв. м. Зобов`язано фірму “Берізка ЛТД” прийняти 13/50 часток нежилої будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Луценка, 19а з переліченим складом. Зобов'язано колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати право власності за фірмою “Берізка ЛТД” на 13/50 часток нежилої будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Луценка, 19а, та має такий склад: будівлі літ. “Л”, “Е”, “Ж”, що складаються з цеху 11 площею 227,6 кв. м, кладової 12 площею 5,1 кв. м, кладової 13 площею  5,6 кв. м, побутової 14 площею 6,8 кв. м, кладової 15 площею 3,8 кв. м, коридору 16 площею 6,5 кв. м, душової 17 площею 3,4 кв.м, переддушової 18 площею 3,6 кв. м, умивальника 19 площею 1,6 кв. м, убиральні 20 площею 1,6 кв. м, складу 21 площею 72 кв. м, складу 22 площею 31,8 кв. м, складу 23 площею 30,7 кв.м, складу 24 площею 23,4 кв. м, складу 25 площею 24,6 кв. м., складу 26 площею 22,3 кв. м, битовки 27 площею 22,3 кв. м, будівлі літери “З-1”, яка складається з гаража площею 49 кв. м, гаража площею 51,7 кв. м, гаража площею 50,8 кв. м, будівель літ. “И-2”, “К-1”, які складаються зі сходів 1 площею 7,9 кв. м., підсобного приміщення 3 площею 17,5 кв. м, загрузочної 4 площею 27,1 кв. м, загрузочної 6 площею 18 кв. м, шахти 7 площею 7,8 кв. м, складу 9-а, площею 67,7 кв. м, складу 10 площею 71,1 кв. м, сходів 11 площею 7,8 кв. м, побутової 12 площею 17,8 кв. м, РБУ 13 площею 54,6 кв. м - а загальною площею 941,5 кв. м. У частині визнання дій ОСОБА_2 як директора фірми “Берізка ЛТД” протиправними та такими, що свідчать про неналежне виконання обов'язків, перешкоджають діяльності підприємства, досягненню його цілей, порушують законні права та інтереси засновників фірми “Берізка ЛТД”, закрито провадження у справі й повідомлено, що частина цих вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відноситься до корпоративних відносин і підлягає розгляду в господарському провадженні. Стягнуто з фірми “Берізка ЛТД” 1 556 гривень 20 копійок судового збору та 30 гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Фірма “Берізка ЛТД” звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що суди не врахували, що при укладенні оспорюваного договору Береговий Г.Г. був єдиним засновником товариства, і в порушення вимог ст. 10 Закону України  “Про господарські товариства” неправильно дійшли висновку про те, що позивач не вийшов зі складу учасників і на укладення договору необхідна була згода інших учасників товариства.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи на підставі ст. 215 ЦК України недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель, укладений 23 червня 2006 року між  фірмою “Берізка ЛТД” і ОСОБА_3., суд першої інстанції, з висновками якого  погодилась і апеляційна інстанція, виходив із того, що відповідач в особі директора фірми ОСОБА_2 під час укладення договору порушив вимоги, установлені чч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України. При цьому суди вважали, що укладений договір порушував права ОСОБА_1. як співзасновника фірми. Сам позивач стороною оспорюваного договору не був.
Однак висновок суду про підставність вимог позивача зроблений без урахування фактичних обставин справи і норм Закону України № 1576-ХІІ від 19 вересня 1991 року “Про господарські товариства” (далі - Закон України  “Про господарські товариства”).
Законом України  “Про господарські товариства” не передбачено право учасника господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.
Тому із цих підстав суду необхідно було відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Залишаючи без змін рішення місцевого суду, апеляційний суд на цю обставину увагу не звернув.
У зв'язку з наведеним відповідно до ст. 341 ЦПК України ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення підлягають скасуванню.
Оскільки у справі встановлені всі обставини, однак суди застосували закон, який не поширюється на правовідносини, що виникли в цьому спорі, постановлені судами рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
 
в и р і ш и л а :
 
Касаційну скаргу фірми “Берізка ЛТД” задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2008 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до фірми “Берізка ЛТД”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, приватний нотаріус Шимка Ольга Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   

А.В. Гнатенко 
 
Судді: 

В.М. Барсукова
  
В.І. Гуменюк
  
В.Г. Данчук
  
В.Й. Косенко