Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

Справа № 2-766/09
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
 20 березня 2009 року Дніпровський районний суд в складі:
 
головуючого судді                         Коваленко І.В.
при секретарі                             Карпенко І.П.
 
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , треті особи: Житлово-комунальне господарство Дніпровського району м. Києва, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивачці ОСОБА_1  на праві приватної власності відповідно до свідоцтва виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва,  згідно розпорядження № 56-540 від 27 грудня 2000 року, належить АДРЕСА_1 . Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05..2004 року № 850 житлові будинки, розташовані на території кварталу до переліку яких відноситься вул. Краківська,32-А підлягають знесенню, а мешканці – відселенню на інше постійне місце проживання. Відповідач у вказаній вище квартирі проживав тимчасово з 13.04.2002 року по 13.04.2003 року за спільною згодою членів сім»ї. З 2003 року в зазначеній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, особисті речі його відсутні, місце проживання відповідача невідоме. Комунальні платежі за квартиру сплачує особисто ОСОБА_1
В судовому засіданні позивачі позов та обставини, викладені в ньому, підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим суд вважає за можливе, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 23а-23в, 27).
Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві до суду не з”явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Житлово-комунального господарства Дніпровського району м. Києва до суду не з”явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 17).
Свідок ОСОБА_4  в судовому засіданні засвідчила, що є сусідка сторін по справі. Відповідач в спірній квартирі не проживає з 2003 року, вона відповідача  ніколи не бачила, але зі слів позивачки, їй відомо, що у вказаній квартирі він був прописаний тимчасово. За комунальні послуги відповідач не сплачує, речей його немає.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно розпорядження № 56-540 від 27 грудня 2000 року ОСОБА_1  на праві приватної власності відповідно до свідоцтва виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва, належить АДРЕСА_1  (а.с.5).
Згідно довідки форми № 3  ЖРЕО № 402 від 05.12.2008 року № 1197, в спірній квартирі зареєстровані сторони по справі (а.с. 6).
Як вбачається із актів від 24.06.2008 року, від 12.12.2008 року, затверджених ЖРЕО № 402, відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає (а.с. 8-9).
Обставини щодо непроживання відповідача в спірному житловому приміщенні підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_4
Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач постійно не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше 6 місяців, спірним житловим приміщенням не цікавиться, витрат по його утриманню не несе.  
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
            За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв”язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 72, 98, 99 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” від 12.04.1985 року № 2 зі змінами, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62, 63, 64, 169, 208, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-
 
В И Р І Ш И В :
 
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2   задовольнити.
Визнати ОСОБА_3  таким, що втратив право користування житловим приміщенням -   АДРЕСА_1
Зобов»язати Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3  з АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
 
              Суддя                                                                                                          Коваленко І.В.