Поиск
Вы верите в эффективность люстрации судебной системы ?
Да, конечно.
Нет, ничего не измениться.
Мне все равно.

Справа №2-121/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
“05” лютого 2009 р.                                                                                                 м. Київ
 
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
 
Головуючого - судді                                            САВЛУК Т.В.
при секретарі                                                         Рибалка Г.М.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», третя особа:  Приватне підприємство «Акцент-сервіс» про примусовий обмін товару, відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки,
 
в с т а н о в и в:
 
03 грудня 2007 року ОСОБА_1 ,  звертаючись з позовом до суду, просив визнати недійсними висновки Приватного підприємства «Акцент-сервіс» № НОМЕР_1  від 08.06.2007 р. та  № НОМЕР_2  від 18.07.07 р. оскільки вони є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства,  стягнути з Приватного підприємства «Акцент-сервіс» заподіяну позивачу моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а також неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки за порушення строків гарантійного ремонту телефону в розмірі 348,00 грн.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко», магазин «Фокстрот», товар, мобільний апарат, модель Phjljps Xenium 9 g 9 A.IMEI, або серійний номер № НОМЕР_3 , замінити на такий  же товар, такої ж моделі, або за погодженням з позивачем на іншу модель (марку).  (а.с.1-5)
19 грудня 2008 року позивачем ОСОБА_1  подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач відмовився від раніше заявлених позовних вимог до  відповідача - Приватного підприємства «Акцент-сервіс» та просив суд  зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко», магазин «Фокстрот», товар, мобільний апарат, модель Phjljps Xenium 9 g 9 A.IMEI, або серійний номер № НОМЕР_3 , замінити на такий  же товар, такої ж моделі, або за погодженням з позивачем на іншу модель (марку); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», магазин «Фокстрот» заподіяну позивачу моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а також неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки виконання вимог позивача, за період з 21.02.2007 року по 13 квітня 2007 року (52 дні прострочки) в розмірі  312,00 грн.. (а.с.98-101)
На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2009 року закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1  до Приватного підприємства «Акцент-сервіс про визнання недійсним висновків № НОМЕР_1  від 08.06.2007 р. № НОМЕР_2  від 18.07.07 р., про стягнення моральної шкоди, стягнення неустойки. (а.с…115)
На підставі протокольної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2009 року залучено у якості третьої особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Акцент-сервіс».
Позивач ОСОБА_1   в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 07 грудня 2006 року, за його проханням,   ОСОБА_2   придбав для нього особисто у магазині «Фокстрот»  мобільний апарат, модель Phjljps Xenium 9 g 9 A.IMEI, або серійний номер № НОМЕР_3 , вартість 600,00 грн., факт придбання даного  товару підтверджується гарантійним паспортом, виданим магазином «Фокстрот» 07 грудня 2006 року, оскільки чек про оплату вартості товару у нього не зберігся. Придбаний товар перебував у його користуванні близько місяця, за час користування, позивач проводив зарядку, але телефон працював не належним чином, виключався самостійно, при намаганні включити його знову, не включався, з'єднував через раз з іншими абонентами, постійно швидко розражався, ці недоліки робили неможливим користування телефоном. 06 лютого 2007 року, з дозволу позивача, ОСОБА_2  здав мобільний апарат  до сервісного центру, Приватного підприємства «Акцент-сервіс», для проведення ремонту телефону.  Однак,  всупереч вимог  п.п. 30,31, 33 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування)  або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів сервісний центр не склав відповідних документів: квитанції за формою №7-гарант, в якій повинен був зазначити усі недоліки та термін виконання ремонту, не заведено технічно-облікову картку, у зв'язку з чим не були занесені дані про  технічний стан товару і причини виходу його з ладу, дані про товар не були занесені до журналу обліку гарантійного ремонту (обслуговування), технічно складних побутових товарів. Після проведеного ремонту товар було повернуто  лише 13 квітня 2007 року. Тому позивач вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко», магазин «Фокстрот» зобов'язано сплатити йому неустойку за прострочення на 52 календарних дні при усуненні недоліків, які має телефон у розмірі 1% від вартості мобільного апарату, що становить за його розрахунками 312,00 грн., у відповідності до абз. 3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». В подальшому, у зв'язку з тим, що мобільний телефон погано функціонував, ті недоліки, які були в апараті в сервісному центрі усунуто не було,  тому 11 липня 2007 року позивач звернувся до продавця товару, яким є відповідач, з вимогою  провести обмін  мобільного телефону на товар належної якості, але працівниками магазину роз'яснено, що обмін товару можливе лише після огляду товару в сервісному центрі, тому направили наданий позивачем телефон знову до сервісного центру, Приватного підприємства «Акцент-сервіс», після чого 31 липня  2007 року мобільний телефон повернули позивачу, повідомивши, що відповідно до висновку сервісного центру № НОМЕР_2  від 18 липня 2007 року встановлено, що позивачем було порушено умови експлуатації товару, а саме потрапляння рідини (корозія), що і слугувало підставою для відмови у обміні товару. На думку позивача, ці висновки відповідача є безпідставними, вважає, що  висновки сервісного центру не є  належними доказами, та не можуть стверджувати вину позивача в порушенні правил експлуатації товару, а також зауважив, що ці висновки не є  висновками експертизи в розумінні абз.2 п.4 ст.17 Закону «Про захист прав споживачів». Тому, просить суд  зобов'язати відповідача придбаний ним мобільний телефон замінити на такий же товар, такої ж моделі, або за його погодженням на іншу модель, стягнути з відповідача неустойку в сумі 312,00 грн., за порушенням строків проведення ремонту мобільного телефону в період з 21 лютого 2007 року по 13 квітня 2007 року, та з врахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000,00 грн.
Представник відповідача Басюк Т.Л. в судовому засіданні проти позову заперечувала,  з підстав викладених у письмових запереченнях на позов, які залучено до матеріалів справи (а.с.32-34, 108- 112 ),   додатково пояснила, що 11 липня 2007 року позивач звернувся до ТОВ «Фламенко» з вимогою обміняти товар неналежної якості, яким є мобільний телефон,   модель Phjljps Xenium 9 g 9 A.IMEI, серійний номер № НОМЕР_3 , до цього часу з моменту придбання даного товару, тобто як зазначив позивач - 07 грудня 2006 року, позивач з претензіями до відповідача не звертався, для з'ясування обставин визначених у претензії, даний мобільний апарат було направлено до Приватного підприємства «Акцент-сервіс» для надання висновку причин несправності проданого товару, на підставі висновку № НОМЕР_2  від 18 липня 2007 року, встановлено, що у апараті виявлені сліди рідини (корозія) та товар не може  розглядатись як гарантійний, у зв'язку з чим позивачу було відмовлено в обміні товару. Представник відповідача, зазначила, що з 06 лютого 2007 року до 13 квітня 2007 року придбаний позивачем апарат перебував на гарантійному ремонті у Приватному підприємстві «Акцент-сервіс», апарат було відремонтовано та передано позивачу для його подальшої експлуатації, тому не вбачається підстав для покладення на ТОВ «Фламенко» відповідальності у вигляді неустойки за прострочення строків проведення гарантійного ремонту,  оскільки про проведення даних робіт відповідачу відомо не було, а сервісне обслуговування даної категорії товару покладено на Приватне підприємство «Акцент-сервіс». Також, представник відповідача посилається на той факт, що  позивачем не доведено факт придбання товару саме в магазині «Фокстрот», оскільки позивачем не надано фіскального чеку на придбання мобільного телефону саме 07 грудня 2006 року в магазині «Фокстрот», шляхом перевірки касової стрічки за вказаний позивачем період, було виявлено, що дійсно 07 грудня 2006 року в магазині «Фокстрот» було продано мобільний телефон відповідної моделі, однак сума продажу цього товару складає 509,00 грн., в той же час позивач зазначає вартість покупки 600,00 грн. Таким чином, на думку представника відповідача, відсутні підстави для задоволення вимог позивача з приводу обміну товару, оскільки після огляду мобільного телефону було виявлено недоліки в апараті, які пов'язані з порушенням з боку позивача правил користування придбаним товаром, тому відповідачем підставно відмовлено в обміні товару, а за відсутності наявних з боку відповідача порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не має підстав для відшкодування моральної шкоди.  
Представник третьої особи ОСОБА_3  в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.49-51), пояснив, що дійсно в лютому 2007 року Приватним підприємством «Акцент-сервіс» було здійснено ремонт мобільного апарату   модель Phjljps Xenium 9 g 9 A.IMEI, серійний номер № НОМЕР_3 , який здійснювався відповідно до гарантійного зобов'язання, після проведеного ремонту апарат повернуто особі, яка його здавала в ремонт, в подальшому, зазначений мобільний апарат було передано ТОВ «Фламенко»  для виявлення наявних недоліків в мобільному апараті, який був надано позивачем для обміну, за висновком спеціаліста  Приватного підприємства «Акцент-сервіс», було виявлено, що споживач, використовуючи мобільний апарат, допустив порушення правил його експлуатації, мало місце   затікання рідини (корозія), після проведеного обстеження, наданий на дослідження мобільний апарат був опечатаний та переданий позивачу.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Басюк Т.Л., представника третьої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.  
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Договір - усний чи письмовий право чин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
Відповідно до частини першої-третьої ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно частини першої ст.706 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.
 Судом встановлено, що ОСОБА_1 , посилаючись на факт придбання в ТОВ «Фламенко» магазин «Факстрот»  мобільного телефону, модель Phjljps Xenium 9 g 9 A.IMEI,  серійний номер № НОМЕР_3 , надав гарантійний талон від 07 грудня 2006 року, який містить печатку продавця - «Фокстрот» АДРЕСА_1 . (а.с.7)
 11 липня 2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся з письмовою претензією до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Фламенко» магазин «Фокстрот» з вимогою провести  обмін  неякісного мобільного апарату, модель Phjljps Xenium 9 g 9 A.IMEI, або серійний номер № НОМЕР_3 , вартість 600,00 грн.,  на якісний. (а.с.13)
16 липня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко», магазин «Фокстрот», від позивача прийнято   мобільний апарат, модель Phjljps Xenium 9 g 9 A.IMEI, серійний номер № НОМЕР_3 , для проведення діагностики, що підтверджується залоговою квитанцією. (а.с.14)
Відповідно до висновку № НОМЕР_2  від 17 липня 2007 року про технічний стан мобільного обладнання, який складено  Приватним підприємством «Акцент-сервіс», встановлено, що в процесі діагностики в апараті виявлено сліди попадання рідини (корозія), даний апарат не може розглядатись як гарантійний, відповідно до гарантійних зобов'язань виробника, в гарантійному обслуговуванні відмовлено, мобільний апарат сфотографований та в опечатаному вигляді повернуто позивачу. (а.с.15)
01 серпня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко», на звернення   ОСОБА_1   з приводу обміну товару неналежної якості,  надано відповідь, відповідно до якої зазначається, що у відповідності до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», п.4 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, від 11 квітня 2002 р. №506, ОСОБА_1  відмовлено в обміні товару у зв'язку з порушенням правил користування. (а.с.16)
У ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
- відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів;
- вимагати заміни товару.
Статтею 708 ЦК України встановлено право покупця у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов'язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці в ціні.
Як зазначено в ч. 11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
У разі втрати споживачем технічного паспорту чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Таким чином,  відносно товару, на який продавцем надана гарантія , продавець відповідає за недостатки товару, якщо не доведе, що недоліки товару виникли після його передачі покупцю внаслідок  порушення покупцем правил використання товару або його зберігання, або дій третіх осіб, або непереборної сили. Тобто, тягар доказування того, що недоліки товару виникли з причини незалежної від продавця, покладається на продавця - виконавця.
Як з'ясовано під час розгляду судової справи, факт порушення позивачем правил експлуатації придбаного мобільного апарату підтверджується висновком № НОМЕР_2  від 17 липня 2007 року про технічний стан мобільного обладнання, який складено  Приватним підприємством «Акцент-сервіс», відповідно до якого встановлено, що в процесі діагностики в апараті виявлено сліди попадання рідини (корозія).
 
 
Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слугує  достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності .
Разом з тим, позивач не довів суду факту виникнення недоліків мобільного телефону до передачі його відповідачу або по причинам, які виникли до цього моменту, під час розгляду судової справи позивачем не надано належних доказів, які мали підтвердити, що  придбаний позивачем мобільний апарат має суттєві недоліки, які унеможливлюють його експлуатацію за призначенням, клопотань про витребування таких доказів, в тому числі про призначення експертизи,  позивачем не заявлялось.
Для застосування до продавця санкцій, які є мірою цивільно-правової відповідальності (стягнення збитків, неустойки, передбаченої законом або договором), необхідно  встановити його вину.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.
Вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. Але, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника.
Внаслідок придбання споживачем товару неналежної якості в нього виникає право на застосування правових способів відновлення порушених прав та законних інтересів, порядок використання яких встановлений чинним законодавством України.
Аналізуючи зібрані по справі докази, надані сторонами пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даного спору позивачем не доведено факт наявності порушень з боку ТОВ «Фламенко»  за які б передбачалося накладення санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів»,  позивачем не надано належних доказів, які мали спростувати  висновок  Приватного підприємства «Акцент-сервіс», з приводу виявлених порушень експлуатації придбаного позивачем мобільного телефону, також не надано доказів, які мали підтвердити, що при  пред'явленні претензії відповідачу з приводу неналежної якості придбаного товару, придбаний позивачем мобільний телефон був в неробочому стані, а виявлені технічні недоліки не могли бути усунуті шляхом проведення ремонту мобільного апарату.
Відповідно до частини першої  ст.11 Цивільного процесуального кодексу України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, протягом розгляду судової справи, позивачем змінено позовні вимоги, та пред'явлено вимоги лише до ТОВ «Фламенко» в частині вимог про  сплату неустойки за прострочення строком 52 календарних днів при усуненні недоліків, які мав його телефон у розмірі 1% вартості мобільного апарату, тобто 600,00 грн., що складає 312,00 грн., на підставі абз.3 п.9   ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Однак,  суд вважає вимоги позивача в цій частині не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 06 лютого 2007 року мобільний апарат, який знаходився у володінні позивача, було здано для проведення гарантійного ремонту до  Приватного підприємства «Акцент-сервіс», це підприємство відповідно до гарантійного талону взяло на себе зобов'язання з приводу проведення ремонту мобільного апарату в межах гарантійного строку, тому саме дана організація має нести відповідальність за належне виконання замовлення на виконання ремонтних робіт, які мали бути здійснені  в межах строків, узгоджених між сторонами.
Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
 
 
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність.
Об'єктом зобов'язання є відшкодування, яке заподіював зобов'язаний надати потерпілому. Зміст зобов'язання становлять право потерпілого і обов'язок заподіювача. Цим обов'язком є вчинення дій, за допомогою яких фізичне та психічне (душевне) благополуччя було б поновлено, право потерпілого - отримати таке відшкодування.
Обов'язок заподіювача шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії (бездіяльність) заподіювача; причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювача.
Відповідно до частини першої  ст.60 Цивільного кодексу України  кожна сторона зобов'язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1  не доведено тих обставин, які б мали свідчити про наявність допущенних  з  боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» вимог Закону України «Про захист прав споживача»,  в той же час підстави для відшкодування моральної шкоди в розрізі даних правовідносин регулюються відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та можуть бути задоволені судом лише у разі виявлення порушень прав споживача в межах норм даного Закону.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», третя особа:  Приватне підприємство «Акцент-сервіс» про примусовий обмін товару, відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки  є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
 
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.614, 678, 698, 706  Цивільного кодексу України, ст.1, ч.11 ст.8,  ст.  22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст.10, 11, 58, 60, 88,  208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
 
в и р і ш и в:
 
В позові ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», третя особа:  Приватне підприємство «Акцент-сервіс» про примусовий обмін товару, відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки відмовити .
 
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
 
С у д д я                                                               САВЛУК Т.В.